hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

EU Bíróság: A GDPR megsértése nem feltétlenül alapoz meg kárigényt

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, compliance szakértő

A személyes adatok kezelését és védelmét szabályozó 2016/679. számú Általános Adatvédelmi Rendelet (GDPR) rögzíti, hogy az adatvédelemre vonatkozó szabályok megsértése esetén az érintettek vagyoni és nem vagyoni kárukat is követelhetik. Konkrétumokat ugyanakkor a GDPR nem tartalmaz. Ezen rendelkezések alkalmazhatóságát vizsgálja az alábbi EUB döntés (C-300/21.), mely így különösen érdekes lehet:

Az osztrák posta adatkezeléséből származott az ügy

2017-től kezdődően az Österreichische Post címjegyzékekkel kereskedik, adatokat gyűjtött az osztrák lakosság politikai kötődéseire vonatkozóan. Egy algoritmus segítségével, különféle társadalmi és demográfiai jellemzők alapján meghatározta a „célcsoportok címét”. Az így generált adatokat különféle szervezeteknek értékesítették, annak érdekében, hogy azok célzott reklámküldeményeket tudjanak küldeni. Tevékenysége keretében az Österreichische Post adatokat kezelt, amelyek alapján – statisztikai extrapoláció útján – a panaszost egy bizonyos osztrák politikai párthoz nagy fokú kötődést mutatóként sorolta be.

Rendelje meg iratmintatárunkat az Mt. új változásaival, a HVG 2023. évi munkajogi különszámát pedig itt éri el!

Ezen elemeket nem továbbították harmadik feleknek, de az alapeljárás felperese, aki nem járult hozzá a személyes adatainak a kezeléséhez, sértve érezte magát azon körülmény miatt, hogy őt a kérdéses párttal szimpatizálóként sorolták be. Az a tény, hogy vélelmezett politikai véleményre vonatkozó adatokat őriztek meg e társaságnál, erős felháborodást keltett benne, bizalomvesztést eredményezett nála és megalázottságérzést váltott ki belőle. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy ezen időleges és érzelmi jellegű sérelmeken túl semmilyen más kár nem volt megállapítható.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, amelyből megtudja, hogy mit kért a bíróságtól az érintett, továbbá milyen hasonló ügyben döntött a Kúria!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Nyugdíjas osztaléka

Széles Imre

tb-szakértő

Fejlesztési tartalék felhasználása – ingatlan

Pölöskei Pálné

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 május
H K Sze Cs P Sz V
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Együttműködő partnereink