adozona.hu
BH 2003.6.252
BH 2003.6.252
A zártkörűen működő részvénytársaság részvényeseinek a beszámolót; az igazgatóság, a felügyelőbizottság jelentésének lényeges adatait meg kell küldeni [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 27. §, 228. § (2) bek., 234. § (4) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 54. § (1) bek.].
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. Részvénytársaság zártkörűen működő rt. A részvénytársaság vezérigazgatója 2000. szeptember 5-én 2000. szeptember 22-ére közgyűlést hívott össze, amelynek napirendjén többek között az 1999. évi konszolidált mérleg elfogadása, s az ezzel kapcsolatos kérdések szerepeltek.
2000. október 9-én a kérelmezett részvényese, az F. Kft. törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Előadta: ismételten úgy került a közgyűlés összehívására sor, hogy a társaság mérlegének főbb...
2000. október 9-én a kérelmezett részvényese, az F. Kft. törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Előadta: ismételten úgy került a közgyűlés összehívására sor, hogy a társaság mérlegének főbb tényszámairól a meghívó semmilyen adatot nem tartalmazott, a részvényesek a vezérigazgató, a felügyelő bizottság, illetve a könyvvizsgáló jelentésének kivonatát nem kapták meg.
A kérelmezett a kérelem elutasítását kérte. Előadta: a meghívót az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 234. §-ának (4) bekezdésében meghatározott tartalommal és módon készítette el. A részvényeseknek módjukban állt az iratokba betekinteni akár a közgyűlésen, akár azt megelőzően. A kérelmező ezzel a lehetőséggel nem élt, sőt a közgyűlésen sem vett részt. A kérelmező egyedüli célja a társaság működésének hátráltatása.
A cégbíróság 2001. február 13-án kelt végzésében a kérelmezettet 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. Végzése indokolásában kifejtette: a Gt. 228. §-ának (2) bekezdése szerint a zártkörűen működő rt. igazgatósága (vezérigazgatója) a számviteli törvény szerinti beszámolónak, s az igazgatóság valamint a felügyelő bizottság jelentésének lényeges adatait a közgyűlést megelőzően legalább 15 nappal köteles a részvényesek tudomására hozni. Ez az előírás nem azonos azzal, hogy a társaság biztosította a részvényeseknek a társaság székhelyén a hivatkozott dokumentumok megtekintését. A végzés tartalmazza továbbá: azonos tényállás mellett más végzésével a cégbíróság már figyelmeztette a kérelmezettet tájékoztatási kötelezettsége betartására.
A kérelmezett fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elutasítását kérte. Ismételten kifejtette: a kérelmező a szükséges információkat beszerezhette volna a társaság székhelyén, vagy a közgyűlésen. A Gt. szövegezése nem egyértelmű a tekintetben, hogy mit kell a tudomásrahozás kötelezettsége alatt érteni.
A kérelmező a fellebbezésben foglaltakra nem tett észrevételt. Felhívásra úgy nyilatkozott, hogy a közgyűlési meghívót 2000. szeptember 11-én vette kézhez.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően járt el, amikor az adott tényállás mellett a kérelmezettet az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 54. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a kiszabható legkisebb összegű pénzbírsággal sújtotta. A Legfelsőbb Bíróság elfogadta az elsőfokú bíróságnak azt az álláspontját, hogy a Gt. 228. §-ának (2) bekezdésében szereplő tudomásrahozási kötelezettség azt jelenti: a zártkörűen működő rt.-nek a beszámolónak, valamint az igazgatóság, a felügyelőbizottság jelentésének lényeges adatairól a részvényeseket ténylegesen tájékoztatnia kell, nem elégséges a fenti okiratok megtekinthetőségének biztosítása. Ellenkező álláspont elfogadása esetében ugyanis a Gt. 228. §-ának (2) bekezdésében foglaltak kizárólag iratbetekintési jogot biztosítanának a részvényeseknek. E jog külön biztosítása azonban felesleges. A Gt. 27. §-a ugyanis ezt valamennyi társaság vonatkozásában biztosítja a gazdasági társaságok tagjainak, részvényeseknek, így a 228. §-ának (2) bekezdése a fenti jogértelmezés esetén felesleges megismétlése lenne a 27. §-ban írtaknak. Amennyiben pedig csak a határidőt kívánta volna a jogalkotó meghatározni, vagyis azt, hogy a közgyűlés előtt mennyi idővel kell készen lenniük a 228. § (2) bekezdésében felsorolt okiratoknak, a rendelkezés ekként került volna megszövegezésre, és nem a részvényesek jogairól szóló alfejezetben.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf.II.31.091/2001. sz.)
Bírósági jogesetek
MBH 2004.11.78 A zártkörűen működő részvénytársaság igazgatóságának kötelezettsége, hogy a részvényeseket teljes körűen tájékoztassa a mérlegbeszámolóról határozó közgyűlést megelőzően. Ha a bíróság olyan közgyűlési határozatot helyez hatályon kívül, amely alapján a cégbíróság nem rendelt el bejegyzést a cégjegyzékbe, határozatát akkor is meg kell küldenie a cégbíróságnak egy esetlegesen hivatalból lefolytatandó törvényességi felügyeleti eljárás céljából. (1997. évi CXLIV. tv. 47. § (1) bek., 48. § (2) bek., 228. § (2) b
BH+ 2012.11.482 Az igazgatóságnak az éves beszámoló, az igazgatóság és a felügyelő bizottság jelentésének lényeges adataira vonatkozó tájékoztatási kötelezettsége olyan, a részvénytársaság működésére vonatkozó szabály, amelynek megsértése esetén törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására van mód [2006. évi IV. tv. (továbbiakban: 2006. évi Gt.) 215. § (2) bek., 2006. évi V. tv. (továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 81. §].
