adozona.hu
BH 2001.4.196
BH 2001.4.196
A munkaköri leírás - a kinevezéssel megállapított munkakör keretei között - határozhatja meg a köztisztviselő feladatkörét. Ezért a munkaköri leírás a munkaszerződés, illetve az azzal egy tekintet alá eső kinevezés sérelme nélkül egyoldalúan módosítható [1992. évi XXIII. tv (Ktv.) 11. § (5) bek., 14. § (1) bek., 42. § (5) bek., Mt. 76. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetével a munkaköri leírása, valamint az illetménye egyoldalú módosításának hatályon kívül helyezését, és az alperesnek az elmaradt illetménye megfizetésére kötelezését kérte.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével hatályon kívül helyezte az alperesnek a munkaköri leírást módosító intézkedését, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Megállapította hogy a felperes 1996. december 20-i munkaköri leírása szerint nemcsak előadói, hanem csopo...
BH 2001.4.196 A munkaköri leírás - a kinevezéssel megállapított munkakör keretei között - határozhatja meg a köztisztviselő feladatkörét. Ezért a munkaköri leírás a munkaszerződés, illetve az azzal egy tekintet alá eső kinevezés sérelme nélkül egyoldalúan módosítható [1992. évi XXIII. tv (Ktv.) 11. § (5) bek., 14. § (1) bek., 42. § (5) bek., Mt. 76. § (3) bek.].
A felperes a keresetével a munkaköri leírása, valamint az illetménye egyoldalú módosításának hatályon kívül helyezését, és az alperesnek az elmaradt illetménye megfizetésére kötelezését kérte.Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével hatályon kívül helyezte az alperesnek a munkaköri leírást módosító intézkedését, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Megállapította hogy a felperes 1996. december 20-i munkaköri leírása szerint nemcsak előadói, hanem csoportvezetői és a hivatalvezető helyettesítésére irányuló feladatokat is ellátott. Az 1997. szeptember 2-i munkaköri leírás ez utóbbi feladatokat törölve arról rendelkezett, hogy a felperes a munkáját az ingatlan-nyilvántartási és földhasználati csoportvezető irányítása alatt köteles végezni. Az alperes a felperes személyi illetményét 1997. január 3-án, január 1-jei hatállyal 70 000 Ft-ban állapította meg, és ezt 1997. augusztus 27-én 1997. szeptember 1-jétől kezdődően 56 000 Ft-ra módosította. Ezt értékelve, a munkaügyi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes munkaköri feladatait az alperes a vezetési feladatok elhagyásával olyan mértékben változtatta meg, amire csak közös megegyezés alapján van lehetőség. Ezért az alperesnek a munkaköri leírást egyoldalúan módosító intézkedését hatályon kívül helyezte. Ellenben az illetménymódosításra vonatkozó intézkedés hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet elutasította, minthogy ilyen illetményt az alperes hivatalvezetője nem, hanem csak a közigazgatási államtitkár állapíthatott meg az 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 42. §-ának (5) bekezdése alapján. Ezért ez az intézkedés semmis volt, és ahelyett a törvénynek megfelelő megállapítás jogszerűen történt.
A felek fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét - annak helytálló indokai alapján - helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen mindkét fél felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. A felperes a személyi illetmény megvonására irányuló intézkedés hatályon kívül helyezését és az alperesnek az elmaradt illetménye megfizetésére kötelezését kérte. Kérelmének indokai szerint a visszavonó intézkedés a Ktv. 14. §-a (1) bekezdésének első mondatában foglalt rendelkezést sérti, a kinevezés egyoldalúan nem módosítható. Semmisség esetében is elsősorban orvoslás iránt kellett volna az alperesnek intézkednie az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 10. §-ának (1) bekezdése, valamint a Ktv. 13. §-a értelmében, amely abból állhatott, hogy a személyi illetmény fenntartására tesz javaslatot a minisztériumi vezető részére.
Az alperes a keresetnek helyt adó ítéleti rendelkezés hatályon kívül helyezését kérte. Rámutatott, hogy a felperes által sérelmezett munkaköri leírás nem érintette a kinevezése tartalmát. Ezért ahhoz a felperes egyetértése nem volt szükséges. Azzal is érvelt, hogy az osztályvezetői vagy magasabb vezetői megbízás egyoldalúan visszavonható, ezért a vezetői megbízásnak nem minősülő csoportvezetői feladatkör nem eshet szigorúbb megítélés alá.
A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos, az alperes felülvizsgálati kérelme alapos.
Az irányadó, nem vitatott tényállás szerint a felperes illetményének 70 000 Ft-ban történt megállapításáról szóló intézkedés - hatáskör hiányában - semmis volt. Ezt az alperes észlelte, és a jövőre nézve a törvény kötelező szabályának megfelelően helyesbítette.
A tényállás szerint a felperes kinevezése a II. besorolási osztályban főelőadó I. besorolást írt elő. Emellett a kinevezésnek meg kellett határoznia a köztisztviselő munkakörét [Ktv. 11. §-ának (5) bekezdése]. Ez utóbbi megállapodás módosításához volt szükséges a közigazgatási szerv és a köztisztviselő közös megegyezésére a Ktv. 14. §-ának (1) bekezdése értelmében.
A munkaköri leírás - a kinevezéssel megállapított munkakör keretei között - határozhatja meg a köztisztviselő feladatkörét. Ezért a munkaköri leírás az ítélkezési gyakorlat szerint - a munkaszerződés, illetve az azzal egy tekintet alá eső kinevezés sérelme nélkül - egyoldalúan módosítható (Legfelsőbb Bíróság P. törv. III.20.646/1972; BH 1997/4/213). Ennek figyelembevételével mindenekelőtt tisztázni kell a felperes kinevezéssel előírt munkakörét, majd azt kell elbírálni, hogy a felperes által sérelmezett munkaköri leírás ennek keretei között vagy azt túllépve állapította-e meg a felperes feladatkörét. Az előbbi esetben helye volt az egyoldalú intézkedésnek, az utóbbi esetben pedig kinevezésmódosításra volt szükség.
Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság részítélettel a megyei bíróság ítéletének a keresetet elutasító rendelkezéseit hatályában fenntartotta, az ítélet marasztaló rendelkezését pedig hatályon kívül helyezte, és e részben a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította (Pp. 275. §) azzal, hogy a perköltségről az eljárást befejező ítéletben kell dönteni.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.873/1998. sz.)
Bírósági jogesetek
BH 2007.1.24 A közszolgálati kinevezés módosítás jogszerűségének vizsgálata szempontjából a feladatok köre által jellemző tartalom meghatározása is szükséges [Ktv. 14. § (1) bekezdés b) pont].
