adozona.hu
BH 2000.8.372
BH 2000.8.372
A köztisztviselővel szemben hozott fegyelmi határozatot hatályon kívül kell helyezni, ha a fegyelmi tanácsot nem szabályszerűen alakították meg. Szabályszerűtlen, ha a fegyelmi tanács elnökeként olyan köztisztviselő jár el, aki a fegyelmi eljárás alá vonttal szemben nem rendelkezik munkáltatói jogkörrel. Ha azonban a fegyelmi tanács elnöke - átruházás alapján - gyakorolja a fegyelmi jogkört, az eljárás megfelel a jogszabályoknak [1992. évi XXIII. tv. 6. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A revizor-főtanácsos besorolású felperest az alperes hivatalvesztés fegyelmi büntetéssel sújtotta. A felperesnek a fegyelmi büntetés hatályon kívül helyezése iránt indított keresetét a munkaügyi bíróság a kijavított ítéletével elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A másodfokú bíróság a részítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatva, a fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte, és kötelezte az alperest, hogy a felperest adóügyi előkészítő és adatszervező munkakörben f...
BH 2000.8.372 A köztisztviselővel szemben hozott fegyelmi határozatot hatályon kívül kell helyezni, ha a fegyelmi tanácsot nem szabályszerűen alakították meg. Szabályszerűtlen, ha a fegyelmi tanács elnökeként olyan köztisztviselő jár el, aki a fegyelmi eljárás alá vonttal szemben nem rendelkezik munkáltatói jogkörrel. Ha azonban a fegyelmi tanács elnöke - átruházás alapján - gyakorolja a fegyelmi jogkört, az eljárás megfelel a jogszabályoknak [1992. évi XXIII. tv. 6. § (1) bek.].
A revizor-főtanácsos besorolású felperest az alperes hivatalvesztés fegyelmi büntetéssel sújtotta. A felperesnek a fegyelmi büntetés hatályon kívül helyezése iránt indított keresetét a munkaügyi bíróság a kijavított ítéletével elutasította.Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A másodfokú bíróság a részítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatva, a fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte, és kötelezte az alperest, hogy a felperest adóügyi előkészítő és adatszervező munkakörben foglalkoztassa. A másodfokú bíróság a felperest megillető illetmény megállapítása érdekében az iratokat az elsőfokú bíróságnak visszaküldeni rendelte.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a fegyelmi tanács nem volt szabályszerűen megalakítva, mert a munkáltatói jogkör gyakorlója nem tájékoztatta a felperest, hogy a jogkörét a tanács elnökére ruházta.
A jogerős részítélet hatályon kívül helyezése iránt az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, mert a jogkör átruházásáról a fegyelmi tanács elnöke a felperest tájékoztatta, aki azt tudomásul vette. Az Mt. 74. §-ának (2) bekezdése szerint a jogosultság nélküli jogkörgyakorlás nem érvénytelen, ha a munkavállaló a körülményekből alaposan következtethetett az eljáró személy jogosultságára.
A felperes ellenkérelme a jogerős részítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Ktv. 6. §-ának (1) bekezdése szerint a munkáltatói jogokat, ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik, a közigazgatási szerv hivatali szervezetének vezetője, illetve a testület gyakorolja. Törvény eltérő rendelkezésének hiányában a munkáltatói jogkör a hivatali szervezet vezető megbízású köztisztviselőjére átruházható. A felperessel szemben a munkáltatói jogkört az alperes igazgatója gyakorolta, de ezt a fegyelmi ügyében az igazgatóhelyettesre ruházta, és felkérte, hogy a fegyelmi tanács elnökeként járjon el.
A következetes bírósági gyakorlat szerint a fegyelmi határozatot hatályon kívül kell helyezni, ha a fegyelmi tanács nem volt szabályszerűen megalakítva, így elnökként olyan köztisztviselő járt el, aki a fegyelmi eljárás alá vonttal szemben munkáltatói jogkörrel nem rendelkezett.
A fegyelmi tanács elnöke a felperessel szemben a fegyelmi jogkört átruházás alapján gyakorolta. A jogkörátruházást jogszabály nem tiltotta. A fegyelmi tanács összetétele a jogszabálynak megfelelt, mert az elnök a felperessel szemben munkáltatói jogkört gyakorló köztisztviselő volt. Ezen nem változtat az sem, hogy az alperes a felperest erről megfelelően tájékoztatta-e vagy sem, mivel a tájékoztatás elmulasztása az egyébként jogkörrel rendelkező köztisztviselő eljárását nem teszi jogellenessé.
Téves álláspontja miatt a másodfokú bíróság érdemben nem vizsgálta a felperes fellebbezésében foglaltakat, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján a jogerős részítéletet hatályon kívül helyezve a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A Pp. 275/A. §-ának (3) bekezdése alapján a felek felülvizsgálati eljárási költségét csak megállapította, annak viseléséről a pernyertesség figyelembevételével az új eljárásban kell dönteni. Az alperes pervesztessége esetén sem kötelezhető a felülvizsgálati eljárás illetékének megfizetésére, ezért annak megállapítását a Legfelsőbb Bíróság mellőzte.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.193/1999. sz.)
Bírósági jogesetek
EH 2010.2253 A köztisztviselővel szemben eljáró fegyelmi tanács elnökének az eljárás alá vonttal szemben munkáltatói jogkörrel kell rendelkeznie, aki köteles teljesíteni a felettese utasítását. A fegyelmi eljárásban a Ket. szerinti elfogultság bejelentésére nincs lehetőség [Ktv. 6. §, 38. § (1) bekezdés, 51. § (1) és (5) bekezdés].
