adozona.hu
EH 2010.2253
EH 2010.2253
A köztisztviselővel szemben eljáró fegyelmi tanács elnökének az eljárás alá vonttal szemben munkáltatói jogkörrel kell rendelkeznie, aki köteles teljesíteni a felettese utasítását. A fegyelmi eljárásban a Ket. szerinti elfogultság bejelentésére nincs lehetőség [Ktv. 6. §, 38. § (1) bekezdés, 51. § (1) és (5) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek a keresetükben az I. r. alperes fegyelmi határozatának hatályon kívül helyezését kérték.
A munkaügyi bíróság ítéletével a kereseteket elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesek az O. Körzeti Földhivatal köztisztviselői és üzletrész-tulajdonosai az M. F. Kft.-nek.
P. Zs. az F. F. Bt. képviseletében 2009. április 27-én a Megyei Földhivatalnál nevezettek magántevékenysége miatt panasszal élt. Erre tekintettel 2009. május 29-én a Megyei Fö...
EH 2010.2253 A köztisztviselővel szemben eljáró fegyelmi tanács elnökének az eljárás alá vonttal szemben munkáltatói jogkörrel kell rendelkeznie, aki köteles teljesíteni a felettese utasítását. A fegyelmi eljárásban a Ket. szerinti elfogultság bejelentésére nincs lehetőség [Ktv. 6. §, 38. § (1) bekezdés, 51. § (1) és (5) bekezdés].
A felperesek a keresetükben az I. r. alperes fegyelmi határozatának hatályon kívül helyezését kérték.A munkaügyi bíróság ítéletével a kereseteket elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesek az O. Körzeti Földhivatal köztisztviselői és üzletrész-tulajdonosai az M. F. Kft.-nek.
P. Zs. az F. F. Bt. képviseletében 2009. április 27-én a Megyei Földhivatalnál nevezettek magántevékenysége miatt panasszal élt. Erre tekintettel 2009. május 29-én a Megyei Földhivatal továbbította a panaszt az O. Körzeti Földhivatalhoz az ügy kivizsgálása és esetleges fegyelmi eljárás megindítása céljából.
Az O. Körzeti Földhivatal vezetője 2009. május 20-án kelt levelében arról tájékoztatta a Megyei Földhivatal vezetőjét, hogy a fegyelmi eljárás megindítását nem tartja indokoltnak. Álláspontja szerint a Megyei Földhivatal szabályzatának megfelelően a bejelentést a kft. minden tagja megtette, összeférhetetlenség nem állapítható meg, ezért ennek megszüntetésére felszólítás nem történt. A Ktv. 50. §-ának (1) bekezdésére is figyelemmel nem valósult meg olyan kötelezettségszegés, amelynek vétkes voltát igazolni tudja. P. Zs. levele sem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely indokot adna a fegyelmi eljárás megindítására. A köztisztviselők a kft.-ben tagok, nem vezető tisztségviselők, ügyvezetők vagy felügyelő-bizottsági tagok. Az ingatlan-nyilvántartásban változást eredményező munkákban nem vesznek részt.
Sz. Gy. hivatalvezető 2009. május 22-én újabb levelet intézett a Megyei Földhivatal vezetőjéhez, amelyben elfogultságot jelentett be azzal, hogy szükség esetén a bejelentés kivizsgálásáról annak elvégzéséhez megfelelő személy kiválasztásával a hivatalvezető gondoskodjon.
Ezt követően 2009. június 2-án kelt végzésével a Megyei Földhivatal vezetője a B. Körzeti Földhivatalt jelölte ki az eljárás lefolytatására.
A 2009. július 16-án kelt határozatával a B. Körzeti Földhivatal vezetője osztályvezetőt jelölt ki vizsgálóbiztosként, aki a fegyelmi eljárás elrendelését közölte a felperesekkel, tájékoztatva őket arról, hogy a munkarészek záradékolásával kapcsolatos ügyintézésük kifogásolható. A fegyelmi eljárás lefolytatását követően a felperesek megrovás fegyelmi büntetésben részesültek. Ennek indokolása szerint az I. r. felperes 6 db, a II. r. felperes 1 db M. F. Kft. által benyújtott munkarészt záradékolt ahelyett, hogy kizárást jelentettek volna be. Ezáltal megsértették a Ket. 42. § (3) bekezdését, és a 43. § (1) bekezdését.
A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az O. Körzeti Földhivatal vezetője elfogultságot jelentett be, ezért a munkáltatói jogkör gyakorló a fegyelmi tanácsba nem kerülhetett be, mivel ez a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését eredményezhette volna. Az a körülmény, hogy a fegyelmi eljárás szervei a B. Körzeti Földhivatal tisztségviselőiből alakultak, a jelen ügyben nem valósít meg eljárási szabályszegést, nem abszolút hatályon kívül helyezési ok, a főtárgy tekintetében az ügy kimenetelét nem befolyásolja. A fegyelmi jogkör átruházása ellenére a felperesek munkáltatója az O. Körzeti Földhivatal volt, ezért a kereset kiterjesztése és a II. r. alpereskénti perbevonása mellőzhetetlen volt.
A munkáltató nevében eljáró fegyelmi tanács a térkép záradékolásával megfogalmazott végrehajtó rendelkező tevékenység tekintetében a Ket. 42. § (3) bekezdése értelmében kizártnak tartotta a felpereseket azokban az esetekben, amikor a munkarészt a felperesek részesedésével működő M. F. Kft. nyújtotta be. Fegyelmi vétség azáltal valósult meg, hogy a felperesek a Ket. 43. § (1) bekezdése értelmében a kizárási okot nem jelentették be. A fegyelmi tanács ehhez képest a felmerülő legenyhébb fegyelmi jogkövetkezményt alkalmazta.
Az I. r. felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részében az ítéletet megváltoztatta, és az I. r. alperes fegyelmi határozatát az I. r. felperesre vonatkozóan hatályon kívül helyezte.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az I. r. felperessel szemben a munkáltatói jogokat a Ktv. 6. §-ának (1) bekezdése alapján az O. Földhivatal vezetője gyakorolta. A Ktv. 51. § (1) bekezdése szerint fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja esetén a munkáltatói jogkör gyakorlója köteles az eljárást megindítani. A Ktv. 53. §-ának (3) bekezdése b) pontja szerint a fegyelmi tanács eljárásában és döntéshozatalában tagként, illetőleg jegyzőkönyvvezetőként nem vehet részt, akitől az ügy elfogulatlan elbírálása nem várható el. A II. r. alperes mint a munkáltatói jogkör gyakorlója az I. r. felperessel szemben egyáltalán nem akart fegyelmi eljárást indítani. Az ezzel kapcsolatos álláspontja nem jelent tényleges és valóságos elfogultság bejelentést, és valóságos ok hiányában a munkáltatói, illetve fegyelmi jogkör áttelepítése sem felel meg a jogszabályoknak.
Az alperesek felülvizsgálati kérelmükben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérték.
A felülvizsgálati érvelés szerint a B. Megyei Földhivatal Szervezeti és Működési Szabályzata szerint a hivatal vezetője gyakorolja a munkáltatói jogkört a Megyei Földhivatal dolgozói és a Körzeti Földhivatalok vezetői felett. A Ktv. 38. § (1) bekezdése szerint a köztisztviselő köteles a felettes utasítását végrehajtani, míg a (6) bekezdés szerint, ha a köztisztviselő a felettes utasításával nem ért egyet, jogosult a különvéleményét írásba foglalni, amely miatt hátrány nem érheti. Jelen ügyben az állapítható meg, hogy a B. Megyei Földhivatal vezetője az F. F. Bt. panasza alapján soron kívüli vizsgálatot és indokoltság esetén fegyelmi eljárás lefolytatását rendelte el az O. Körzeti Földhivatalnál az I. és a II. r. felperesek ellen. E Földhivatal vezetője a Ktv. 38. § (2) és (3) bekezdései alapján jogszerűen nem tagadhatta meg az utasítás teljesítését, azonban élt a (6) bekezdés szerinti különvélemény lehetőségével, és egyidejűleg elfogultságot jelentett be, kérve az eljárás lefolytatására "megfelelő személy kiválasztását".
A II. r. alperes vezetője 2009. május 22-én kelt bejelentésében előadta, hogy az "elfogadó nyilatkozatot" a földmérőknek ő adta ki, munkavégzésüket nem találta összeférhetetlennek, ezért annak megszüntetése iránt sem intézkedett. A II. r. alperes vezetőjének ez a nyilatkozata érdemi és konkrét összeférhetetlenségi bejelentés, amelyben kétséget kizáróan tudatja, hogy az ügy tárgyilagos megítélése nem várható el tőle.
Tekintettel a munkáltatói jogkör gyakorlójának elfogultságára, valamint arra, hogy az O. Körzeti Földhivatal Szervezeti és Működési Szabályzatában nincs rendelkezés arról, miszerint a munkáltatói jogkör gyakorlója ezen jogosultságát kire és hogyan ruházhatja át, nem sértett jogszabályt a Megyei Földhivatal, amikor a Ktv. 6. § (1) bekezdése alapján a B. Körzeti Földhivatal vezetőjét jelölte ki a munkáltatói jogkör gyakorlójaként és utasította a felperessel szemben a fegyelmi eljárás lefolytatására.
Az I. r. felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nem alapos.
A Megyei Földhivatal Szervezeti és Működési Szabályzata alapján a Megyei Földhivatal vezetője gyakorolja a munkáltatói jogkört a Megyei Földhivatal dolgozói és a Körzeti Földhivatalok vezetői felett. Az O. Földhivatal Szervezeti és Működési Szabályzatának II. fejezete 1. pontja szerint - összhangban a Ktv. 6. §-ában rögzítettekkel - a Körzeti Földhivatal vezetője gyakorolja a munkáltatói jogkört a Körzeti Földhivatal és a Földhivatali Kirendeltség dolgozói felett. Ebből következően a felperessel szemben a munkáltatói jogkör gyakorlója az O. Földhivatal vezetője volt, aki elfogultságot jelentett be 2009. május 22-én kelt levelének tanúsága szerint.
A Megyei Földhivatal vezetőjének, mint munkáltatói jogkör gyakorlónak utasítási joga volt [Ktv. 38. § (1) bekezdés]az O. Földhivatal vezetője felett, vagyis kötelezhette volna a fegyelmi eljárás megindítására. Ez azonban nem történt meg, a Megyei Földhivatal vezetője pedig nem volt jogosult a munkáltatói jogkör gyakorlásának megvonására és más földhivatal kijelölésére a felperesek feletti eljárás lefolytatására, figyelemmel a Ktv. 51. § (1) és (5) bekezdésében foglaltakra is.
A következetes ítélkezési gyakorlat szerint a köztisztviselővel szemben hozott fegyelmi határozatot hatályon kívül kell helyezni, ha a fegyelmi tanácsot nem szabályszerűen alakították meg, így abban az esetben is, ha a fegyelmi tanács elnökeként olyan köztisztviselő jár el, aki a fegyelmi eljárás alá vonttal szemben nem rendelkezik munkáltatói jogkörrel (BH 2000/372.). A munkáltatói jogkör gyakorlásának átruházására lehetőség van, jelen esetben azonban ez nem történt meg, a Megyei Földhivatal vezetője pedig hatáskör hiányában döntött a fegyelmi eljárás megindításáról.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.477/2010.)