adozona.hu
BH 2000.8.369
BH 2000.8.369
Ha a felek olyan esemény bekövetkezésétől teszik függővé a munkaviszony időtartamát, ami naptárilag előre pontosan nem jelölhető meg, de a bekövetkezése független a felek akaratától, ez a kikötés önmagában nem tekinthető jogszabályba ütközőnek [Mt. 79. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes főkönyvelő munkakörben alkalmazta a felperest "1993. november 2. napjától kezdődően - határozatlan időtartamra - az egység bérleti üzemeltetése megszűnésének időpontjáig". Az ABC üzemeltetésére kötött szerződés 1997. december 31. napjával megszűnt, ezért az alperes szerint megszűnt a felperes határozatlan időre létesített munkaviszonya is.
A felperes vitatta, hogy határozott időre alkalmazta az alperes, ezért a munkaviszonya jogellenes megszüntetésére tekintettel összesen háromhav...
BH 2000.8.369 Ha a felek olyan esemény bekövetkezésétől teszik függővé a munkaviszony időtartamát, ami naptárilag előre pontosan nem jelölhető meg, de a bekövetkezése független a felek akaratától, ez a kikötés önmagában nem tekinthető jogszabályba ütközőnek [Mt. 79. § (2) bek.].
Az alperes főkönyvelő munkakörben alkalmazta a felperest "1993. november 2. napjától kezdődően - határozatlan időtartamra - az egység bérleti üzemeltetése megszűnésének időpontjáig". Az ABC üzemeltetésére kötött szerződés 1997. december 31. napjával megszűnt, ezért az alperes szerint megszűnt a felperes határozatlan időre létesített munkaviszonya is.A felperes vitatta, hogy határozott időre alkalmazta az alperes, ezért a munkaviszonya jogellenes megszüntetésére tekintettel összesen háromhavi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés és felmentési időre járó munkabér megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetnek részben helyt adva megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, ezért 98.185,-Ft megfizetésére kötelezte. A munkaügyi bíróság szerint a felperes munkaviszonyát jogellenesen szüntette meg az alperes, mert a munkaviszony határozatlan időre jött létre.
Az alperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Az alperes a bérleti szerződést már a munkaviszony létesítése előtt kötötte határozott időre. Más kereskedelmi egysége nem volt az alperesnek, a felek akarata ennek megfelelően csak arra irányulhatott, hogy a munkaviszony időtartamát a kereskedelmi egység bérletéhez igazodva állapítsák meg.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyása iránt a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Az Mt. 79. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaviszony általában határozatlan időtartamra jön létre, az ettől eltérő kikötésnek egyértelműnek, kifejezettnek kell lennie. A munkaszerződés ennek nem felelt meg, a megkötéskor az alperes nem tájékoztatta, hogy legkésőbb 1997. december 31. napján megszűnik a munkaviszonya.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A megyei bíróság okszerűen foglalt állást abban a kérdésben, hogy a felek a munkaviszony fennállását a bérleti jogviszonytól tették függővé, vagyis határozott időre jött létre a felperes munkaviszonya.
A határozott idejű munkaviszony időtartamát naptárilag, illetve más alkalmas módon kell meghatározni [Mt. 79. § (2) bekezdés]. Önmagában a kikötés nem tekinthető jogszabályba ütközőnek, ha a felek olyan esemény bekövetkezésétől teszik függővé a munkaviszony időtartamát, ami naptárilag előre pontosan nem jelölhető meg, de bekövetkezése független a felek akaratától. Ha valamelyik fél cselekvése folytán következik be az a feltétel, amitől a foglalkoztatás tartamát függővé tették, a feltétel bekövetkezését előidéző fél nyilvánvalóan nem hivatkozhat a jogviszony megszűnésére.
A perbeli esetben a bérleti szerződést nem az alperes szüntette meg. A felperes nem vitatta, hogy a bérleti szerződés a kikötött idő eltelte miatt szűnt meg, más üzlete az alperesnek nem volt. A felperes foglalkoztatása az üzlet bérletéhez kapcsolódott, ezért a jogviszonya külön intézkedés nélkül 1997. december 31. napján megszűnt. Ezen nem változtat az a körülmény, hogy az alperes előre közölte-e a felperessel a bérleti szerződés időtartamát.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és a pervesztes felperest kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.701/1998. sz.)
Bírósági jogesetek
BH+ 2008.11.518 Ha a közalkalmazottat határozott időre, másik távol lévő közalkalmazott helyettesítésére alkalmazták, és a helyettesített a tájékoztatásul közölt időpont előtt a munkába visszatér, a határozott idejű közalkalmazotti jogviszony a határozott idő lejárta címén megszűnik [Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pont].
