adozona.hu
BH+ 2008.11.518
BH+ 2008.11.518
Ha a közalkalmazottat határozott időre, másik távol lévő közalkalmazott helyettesítésére alkalmazták, és a helyettesített a tájékoztatásul közölt időpont előtt a munkába visszatér, a határozott idejű közalkalmazotti jogviszony a határozott idő lejárta címén megszűnik [Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperest az alperes 2005. február 1-jétől határozott időre, a fizetés nélküli szabadságon lévő közalkalmazott helyettesítése céljából, előreláthatólag 2007. január 30-áig közalkalmazottnak kinevezte.
Az alperes munkáltatóhoz a helyettesített közalkalmazott 2006. április 1-jétől ment vissza dolgozni. A munkáltató a felperes közalkalmazotti jogviszonyát határozatával azonnali hatállyal megszüntette.
A felperes a keresetlevelében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének a m...
BH+ 2008.11.518 Ha a közalkalmazottat határozott időre, másik távol lévő közalkalmazott helyettesítésére alkalmazták, és a helyettesített a tájékoztatásul közölt időpont előtt a munkába visszatér, a határozott idejű közalkalmazotti jogviszony a határozott idő lejárta címén megszűnik [Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pont].
A felperest az alperes 2005. február 1-jétől határozott időre, a fizetés nélküli szabadságon lévő közalkalmazott helyettesítése céljából, előreláthatólag 2007. január 30-áig közalkalmazottnak kinevezte.Az alperes munkáltatóhoz a helyettesített közalkalmazott 2006. április 1-jétől ment vissza dolgozni. A munkáltató a felperes közalkalmazotti jogviszonyát határozatával azonnali hatállyal megszüntette.
A felperes a keresetlevelében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének a megállapítását, és a jogviszonya helyreállítása mellőzésével elmaradt illetménye, és 4 havi átlagkeresetnek megfelelő illetmény megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kérte továbbá az alperest a vendégszobák takarítására tekintettel "pótlék" megfizetésére is kötelezni.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperes közalkalmazotti jogviszonyát jogellenesen szüntette meg, és az alperest a határozott időből még hátralévő időre járó átlagkereset címén 857 820 forint, a Kjt. 34. §-ának (4) bekezdése alapján 2 havi átlagkeresetnek megfelelő illetmény címén 216 920 forint, továbbá a vendégszobák takarítására tekintettel 52 000 forint illetménykiegészítés megfizetésére kötelezte.
Az ítélet indokolása szerint az alperes a felperes közalkalmazotti jogviszonyát a határozott idő lejárta előtt szüntette meg és az nem a törvény erejénél fogva szűnt meg, a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és a felperesnek a közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenességének megállapítására, 857 820 forint átlagkereset, továbbá 216.920 forint - kéthavi átlagkeresetnek megfelelő illetmény - megfizetésére irányuló kereseti kérelmét elutasította. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint abban az esetben, ha a helyettesített közalkalmazott a távollétét megszakítja, és visszatér a munkáltatóhoz dolgozni, a határozott idejű szerződésben kikötött ezen feltétel bekövetkezett és a határozott időre létesített közalkalmazotti jogviszony a Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogszabály erejénél fogva megszűnik.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítéletnek a keresetet elutasító rendelkezései megváltoztatását és a kereseti kérelmének e körben is helyt adó elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a közalkalmazotti jogviszony csak egyfajta módon szüntethető meg, így a közölt azonnali hatályú megszüntetés a határozott idő lejárta előtt akkor is jogellenes, ha a közalkalmazott jogviszonya a helyettesített közalkalmazott munkába történő visszatérése miatt megszűnt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte annak helyes indokai alapján.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kjt. 21. § (2) bekezdése szerint a közalkalmazotti jogviszony - ha törvény eltérően nem rendelkezik - helyettesítés céljából vagy meghatározott munka elvégzésére, illetve feladat ellátására határozott időre történő kinevezéssel is létesíthető.
A Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pontja alapján a közalkalmazotti jogviszony megszűnik a kinevezésben foglalt határozott idő lejártával.
A határozott idejű munkaviszony (közalkalmazotti jogviszony) tartama meghatározható naptárilag, illetve, más alkalmas módon úgy, hogy a határozott idő tartama egyébként megközelítő pontossággal előre látható, és annak idején pontosan megállapítható legyen, feltéve, hogy e körülmény bekövetkezése független a felek akaratától (feltétel) (BH 2000/8/369.).
Ha a felek a közalkalmazotti jogviszony időtartamát nem naptárilag határozták meg, a munkáltató köteles tájékoztatni a közalkalmazottat a közalkalmazotti jogviszony várható időtartamáról.
Az alperes a felperest a fizetés nélküli szabadságon lévő közalkalmazott távolléte idejére, ennek helyettesítésére nevezte ki határozott időre, amely határozott idő a helyettesített közalkalmazott munkába történő visszatérésekor lejárt. A határozott idejű közalkalmazotti jogviszony várható időtartamáról az alperes tájékoztatta a felperest a Kjt. 24. § (2) bekezdése alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 79. §-a (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően.
Megalapozottan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a helyettesített közalkalmazott fizetés nélküli szabadságról való visszatérésével a Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogszabály erejénél fogva a közalkalmazotti jogviszonya a felperesnek megszűnt. Az így megszűnt közalkalmazotti jogviszonyt nem lehet egyoldalú munkáltatói intézkedéssel "azonnali hatállyal a határozott idő lejárta előtt" megszüntetni, mivel ahhoz joghatás már nem fűződhetett.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.500/2007.)