adozona.hu
ÍH 2015.111
ÍH 2015.111
SZAKÉRTŐI TESTÜLET DÍJJEGYZÉKÉNEK VIZSGÁLATA A szakértői testület díjjegyzékének vizsgálata csak arra terjedhet ki, hogy az megfelel-e a jogszabály szerinti testületi szakértői díjnak; az ott meghatározott tarifákat a bíróság nem mérsékelheti és nem mellőzheti [3/1986. (II. 21.) IM rendelet 1. §; 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 19. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Agrárgazdasági Igazságügyi Szakértői Testület az elsőfokú bíróság kirendelésére szakértői véleményét előterjesztette. A szakértői véleményhez csatolt díjjegyzékben a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 2. számú melléklete szerint a háromtagú tanácsra vonatkozó díj megállapítását és megfizetését kérte.
Az elsőfokú bíróság a díjjegyzékkel egyezően állapította meg az Agrárgazdasági Igazságügyi Szakértői Testület díját azzal, hogy a díjmegállapítás alapja a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet és a 3/...
ÍH 2015.111 SZAKÉRTŐI TESTÜLET DÍJJEGYZÉKÉNEK VIZSGÁLATA
A szakértői testület díjjegyzékének vizsgálata csak arra terjedhet ki, hogy az megfelel-e a jogszabály szerinti testületi szakértői díjnak; az ott meghatározott tarifákat a bíróság nem mérsékelheti és nem mellőzheti [3/1986. (II. 21.) IM rendelet 1. §; 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 19. §].
Az Agrárgazdasági Igazságügyi Szakértői Testület az elsőfokú bíróság kirendelésére szakértői véleményét előterjesztette. A szakértői véleményhez csatolt díjjegyzékben a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 2. számú melléklete szerint a háromtagú tanácsra vonatkozó díj megállapítását és megfizetését kérte.Az elsőfokú bíróság a díjjegyzékkel egyezően állapította meg az Agrárgazdasági Igazságügyi Szakértői Testület díját azzal, hogy a díjmegállapítás alapja a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet és a 3/1986. (II. 21.) IM rendelet.
A díjmegállapító végzés ellen az alperes fellebbezett, a 243 300 forint díj 100 000 forintra történő mérséklését kérte.
A fellebbezés alaptalan.
Az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló 3/1986. (II. 21.) IM rendelet (a továbbiakban: díjrendelet) 1. § (9) bekezdése alapján a kirendelő szerv a szakértői díj megállapítása előtt a szakértő által felszámított díj összegét, valamint indokoltságát - különös figyelemmel a feltüntetett óraszámokra - ellenőrzi, ennek eredményeként az indokolatlanul felszámított díjigényt figyelmen kívül hagyhatja.
A díjrendeletet az 1. § (1) bekezdése értelmében az igazságügyi szakértőnek, az igazságügyi szakértői intézménynek, az egyetemi intézetnek, a szakértői vélemény végett megkeresett egyéb szervnek, a szakértőként alkalmazott más személynek, valamint a szaktanácsadónak a szakértői tevékenységéért járó munkadíj és költségtérítés vonatkozásában kell alkalmazni, a szakértői testületek díjazását azonban nem a díjrendelet, hanem a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet határozza meg. A szakértői testület díjazásakor az utóbbi rendelet 19. §-a és 2. számú melléklete alapján kell eljárni, a díjrendelet kizárólag annyiban alkalmazható, amennyiben azt a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet - ténylegesen a készkiadásokra vonatkozóan - megengedi. A szakértői testület díjjegyzékének vizsgálata ezért csak arra terjedhet ki, hogy az megfelel-e a 33/2007. (VI. 22.) IRM rendelet 2. számú melléklete szerinti testületi szakértői díjnak; az ott meghatározott tarifákat a bíróság nem mérsékelheti és nem mellőzheti.
A perbeli esetben a díjjegyzéket a szakértői testület a tarifatáblázatnak megfelelően terjesztette elő, az attól történő eltérésre nem volt mód, ugyanakkor - szemben az alperesi fellebbezésben foglaltakkal - az eltérés nem is lett volna indokolt.
A fentiekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Pkf.VI.20.198/2015/2.)