adozona.hu
BH+ 2015.1.35
BH+ 2015.1.35
Ha a munkáltató a postahivatal által "nem kereste" jelzéssel visszaküldött munkáltatói intézkedést tartalmazó iratot ezt követően a munkavállalónak ismételten, több alkalommal megküldi, az ennek során történt tényleges kézbesítés időpontjára hivatkozva a kereset előterjesztésére előírt határidő elmulasztása sikerrel nem vitatható [1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 6. § (5) bek. d) pont, 79/2004. (IV. 19.) Korm. rend. 29. § (4) és (5) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A munkaügyi bíróság végzésével a felperes munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és jogkövetkezményei iránt előterjesztett keresete vonatkozásában a pert megszüntette.
Határozatának indokolása szerint az alperes 2008. június 27-ei keltű rendkívüli felmondásával szüntette meg a felperes munkaviszonyát, amelyet ezen a napon elsőbbségi küldemény útján kísérelt meg közölni a felperessel, a munkáltató által ismert és a per során is változatlanul fennálló K., B. N. A. utca 17. szám...
BH+ 2015.1.35 Ha a munkáltató a postahivatal által "nem kereste" jelzéssel visszaküldött munkáltatói intézkedést tartalmazó iratot ezt követően a munkavállalónak ismételten, több alkalommal megküldi, az ennek során történt tényleges kézbesítés időpontjára hivatkozva a kereset előterjesztésére előírt határidő elmulasztása sikerrel nem vitatható [1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 6. § (5) bek. d) pont, 79/2004. (IV. 19.) Korm. rend. 29. § (4) és (5) bek.].
A munkaügyi bíróság végzésével a felperes munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és jogkövetkezményei iránt előterjesztett keresete vonatkozásában a pert megszüntette.Határozatának indokolása szerint az alperes 2008. június 27-ei keltű rendkívüli felmondásával szüntette meg a felperes munkaviszonyát, amelyet ezen a napon elsőbbségi küldemény útján kísérelt meg közölni a felperessel, a munkáltató által ismert és a per során is változatlanul fennálló K., B. N. A. utca 17. szám alatti lakcímére. A küldemény a K.-i 1. számú Postahivatal 2008. július 15-én "nem kereste" jelzéssel küldte vissza a munkáltatóhoz. Az alperes ezt követően még két alkalommal adta postára a felperes részére szóló határozatot, amelyet a felperes végül 2008. augusztus 22-én vett át. A felperes 2008. szeptember 20-án postára adott keresetében a felmondás indokát vitatva kérte a határozott idejű munkaviszonya lejártáig őt megillető munkabére megfizetésére kötelezni az alperest.
Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a 2008. július 27-én postára adott rendkívüli felmondást a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 6. § (5) bekezdés b) pontja alapján - figyelemmel a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rend. 29. § (4) és (5) bekezdésére - 2008. július 15-én kézbesítettnek kell tekinteni. Ehhez képest a felperes 2008. szeptember 20-án postára adott keresete elkésett. Ezen indokra hivatkozással az elsőfokú bíróság a pert a Pp. 157. § a) pontja és a 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján megszüntette.
A felperes fellebbezése alapján eljárt törvényszék végzésével az elsőfokú bíróság végzését annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezés kapcsán kiemelte, hogy az igazolási kérelem előterjesztése körében az elsőfokú bíróságnak nem volt kioktatási kötelezettsége, mivel az Mt. 202. § (2) bekezdése értelmében annak előterjesztésére csak a kereset benyújtásával egyidejűleg van lehetőség.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát, másodlagosan a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős végzés sérti a Pp. 206. §-át, mert a törvényszék nem vette kellően figyelembe az előterjesztett bizonyítékait. Az elsőfokú bíróság törvénysértő módon tekintette elkésettnek a keresetlevelét, mivel a felmondást 2008. augusztus 22-én vette át a k.-i postahivatalban, majd ezt követően határidőben, 2008. szeptember 20-án adta postára a keresetét.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályában történő fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a Pp. 206. § rendelkezésének megsértését jelölte meg, és arra hivatkozott, hogy az eljáró bíróságok nem vették figyelembe az elsőfokú eljárás során előterjesztett bizonyítékait, mely szerint a sérelmezett határozatot 2008. augusztus 22-én vette át, ezért a 2008. szeptember 20-án postára adott keresete nem késett el.
Az Mt. 6. § (5) bekezdésének d) pontja szerint a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló külön jogszabály szerint a tértivevény különszolgáltatással feladott küldeményként kézbesített írásbeli nyilatkozatot az eredménytelen kézbesítési kísérlet, valamint az értesítés elhelyezésének napját követő tizedik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
Nem volt vitatott a per során, hogy a munkáltató a sérelmezett intézkedést a felperes általa ismert, és a per során is változatlanul fennálló lakcímére kézbesítette, amelyet a jogszabály fent idézett rendelkezéséből következően 2008. július 15-én kellett kézbesítettnek tekinteni. Ebből következően annak nem volt jelentősége, hogy az alperes a határozat postára adását megismételte és a felperes a rendkívüli felmondást végül 2008. augusztus 22. napján vette át, mivel átvételnek a 2008. július 15-ei dátum tekintendő.
Az eljáró bíróságok ezért helytállóan állapították meg, hogy a jogorvoslati kioktatást tartalmazó munkáltatói határozat ellen 2008. szeptember 20-án postára adott, igazolási kérelmet nem tartalmazó keresete elkésett.
A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Mfv. II. 10.610/2013.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria a dr. Frisch Gábor pártfogó ügyvéd által képviselt K. I. T. felperesnek a dr. Hegyesi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Hegyesi Miklós ügyvéd) által képviselt R. S. Kft. alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 8.M.1596/2009. szám alatt megindított és másodfokon a Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.22.760/2012/2. számú végzésével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t :
A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.22.760/2012/2. számú végzését hatályában fenntartja.
A 100 %-ban pervesztes felperes pártfogó ügyvédi díját az állam viseli.
A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
I n d o k o l á s
A Budapest Környéki Munkaügyi Bíróság a 8.M.1596/2009/21-I. számú végzésével a felperes munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és jogkövetkezményei iránt előterjesztett keresete vonatkozásában a pert megszüntette.
Határozatának indokolása szerint az alperes 2008. június 27-ei keltű rendkívüli felmondásával szüntette meg a felperes munkaviszonyát, amelyet ezen a napon elsőbbségi küldemény útján kísérelt meg közölni a felperessel, a munkáltató által ismert és a per során is változatlanul fennálló K., B. N. A. utca 17. szám alatti lakcímére. A küldemény a K.-i 1. számú Postahivatal 2008. július 15-én "nem kereste" jelzéssel küldte vissza a munkáltatóhoz. Az alperes ezt követően még két alkalommal adta postára a felperes részére szóló határozatot, amelyet a felperes végül 2008. augusztus 22-én vett át. A felperes 2008. szeptember 20-án postára adott keresetében a felmondás indokát vitatva kérte a határozott idejű munkaviszonya lejártáig őt megillető munkabére megfizetésére kötelezni az alperest.
Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a 2008. július 27-én postára adott rendkívüli felmondást a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 6. § (5) bekezdés b) pontja alapján - figyelemmel a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rend. 29. § (4) és (5) bekezdésére - 2008. július 15-én kézbesítettnek kell tekinteni. Ehhez képest a felperes 2008. szeptember 20-án postára adott keresete elkésett. Ezen indokra hivatkozással az elsőfokú bíróság a pert a Pp. 157. § a) pontja és a 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján megszüntette.
A felperes fellebbezése alapján eljárt Budapest Környéki Törvényszék a 8.Mf.22.760/2012/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezés kapcsán kiemelte, hogy az igazolási kérelem előterjesztése körében az elsőfokú bíróságnak nem volt kioktatási kötelezettsége, mivel az Mt. 202. § (2) bekezdése értelmében annak előterjesztésére csak a kereset benyújtásával egyidejűleg van lehetőség.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a "jogerős ítélet" hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát, másodlagosan a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős végzés sérti a Pp. 206.§-át, mert a törvényszék nem mérlegelte, nem értékelte és nem vette kellően figyelembe az előterjesztett bizonyítékait. Érvelése szerint az elsőfokú bíróság törvénysértő módon tekintette elkésettnek a keresetlevelét, mivel többször bizonyította ennek ellenkezőjét. Állította, hogy a felmondást 2008. augusztus 22-én vette át a kazincbarcikai postahivatalban, majd ezt követően határidőben, 2008. szeptember 20-án adta postára a keresetét.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályában történő fenntartását kérte.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A Pp. 272. § (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a felülvizsgálati kérelem irányul, és hogy a fél milyen tartalmú határozat meghozatalát kívánja, továbbá elő kell adni - a jogszabálysértés és a megsértett jogszabályhely megjelölése mellett - hogy a fél a határozat megváltoztatását milyen okból kívánja. A felperes a felülvizsgálati kérelmében a Pp. 206. § rendelkezésének megsértését jelölte meg, és arra hivatkozott, hogy az eljáró bíróságok nem vették figyelembe az elsőfokú eljárás során előterjesztett bizonyítékait, mely szerint a sérelmezett határozatot 2008. augusztus 22-én vette át, ezért a 2008. szeptember 20-án postára adott keresete nem késett el.
Az Mt. 6. § (5) bekezdésének d) pontja szerint a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló külön jogszabály szerint a tértivevény különszolgáltatással feladott küldeményként kézbesített írásbeli nyilatkozatot az eredménytelen kézbesítési kísérlet, valamint az értesítés elhelyezésének napját követő tizedik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
Nem volt vitatott a per során, hogy a munkáltató a sérelmezett intézkedést a felperes általa ismert, és a per során is változatlanul fennálló lakcímére kézbesítette, amelyet a jogszabály fent idézett rendelkezéséből következően 2008. július 15-én kellett kézbesítettnek tekinteni. Ebből következően annak nem volt jelentősége, hogy az alperes a határozat postára adását megismételte és a felperes a rendkívüli felmondást végül 2008. augusztus 22. napján vette át, mivel átvételnek a 2008. július 15-ei dátum tekintendő.
Az eljáró bíróságok ezért helytállóan állapították meg, hogy a jogorvoslati kioktatást tartalmazó munkáltatói határozat ellen 2008. szeptember 20-án postára adott, igazolási kérelmet nem tartalmazó keresete elkésett.
A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Pp. 275.§ (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A teljes egészében pervesztes felperes pártfogó ügyvédi díja viseléséről a Pp. 87. § (2) bekezdése alapján rendelkezett.
Az adott ügyben még hatályos 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
Budapest, 2014. október 8.
Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s.k. előadó bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. bíró
(Kúria Mfv. II. 10.610/2013.)