adozona.hu
665/B/2003. AB végzés
665/B/2003. AB végzés
jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványról
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
1. Az Alkotmánybíróság a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény, a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló 2003. évi XLV. törvény 49...
665/B/2003. AB végzés
jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványról
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következővégzést:
1. Az Alkotmánybíróság a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény, a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló 2003. évi XLV. törvény 49. §-a, 50. §-a, valamint 127. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában az eljárást megszünteti.2. Az Alkotmánybíróság az indítványozónak egészségügyi szabadság megállapítására irányuló kérelmét visszautasítja.
Indokolás
1. Az indítványozó első beadványában a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény, a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló 2003. évi XLV. törvény (a továbbiakban: Módtv.) 49. §-a, 50. §-a, valamint a törvényt hatályba léptető 127. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) 94. §-a - a Módtv. hatálybalépte előtt - akként rendelkezett, hogy a hatálya alá tartozó szülő nő gyermeke szoptatása, illetve ápolása címén annak egy éves koráig egészségügyi szabadságot vehetett igénybe minden további feltétel nélkül, egyben részére távolléti díjat biztosított. A Módtv. 49. §-a a Hszt. 94. §-át akként módosította, hogy az egészségügyi szabadság igénybevételének lehetőségét a gyermek kórházi ápolásához, illetve betegségéhez kötötte.
(A Módtv. támadott 50. §-a a Hszt. 96. §-ának az illetmény nélküli szabadságra vonatkozó rendelkezéseit módosította, ennek alkotmányellenességére vonatkozóan azonban az indítvány érdemi érveket nem terjesztett elő.)
A Módtv.-nek az indítvány által támadott 127. § (1) bekezdése szerint a törvény 2003. július 1-jén lépett hatályba, a jogszabály a Magyar Közlöny 2003. június 30-ai dátumú 76. számában jelent meg. Az indítványozó álláspontja szerint a családok szempontjából súlyos változásokat tartalmazó törvénymódosítás ilyen rövid határidővel történő hatályba léptetése sérti az Alkotmány 2. §-ában megfogalmazott jogállamiságot.
A támadott rendelkezések alkotmányellenességét illetően előadta még, hogy "a gyermekeket és az anyákat az Alkotmány külön is védi (az Alkotmány 15. §, 16. §, 66. §, 67. §), a jogalkotónak döntésének bevezetése előtt figyelembe kell vennie az Alkotmányból kifejezetten reá háruló, az anya, a család és a gyermekek védelmére vonatkozó kötelezettségeit, valamint az Alkotmány 2. §-a szerinti jogállamiságnak megfelelő követelményeket". A módosítás hatályba léptetetésére vonatkozóan utal arra a követelményre, hogy "az állam magatartása legyen kiszámítható, a hatálya alá tartozó személyek családi vagy egzisztenciális döntéseiknél megalapozottan tudjanak tervezni".
2. Az Alkotmánybíróság eljárása során beszerezte a honvédelmi miniszter véleményét.
3. További beadványában az indítványozó - felettesei eljárását sérelmezve - azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy a nem megfelelő jogalkalmazást állapítsa meg, és lehetőség szerint ítélje meg számára a gyermeke után járó egy éves egészségügyi szabadság jogosságát.
4. 2007. január 15-én kelt beadványában az indítványozó bejelentette, hogy nem kéri a Módtv. támadott rendelkezései alkotmányellenességének megállapítását.
5. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (ABH 2003, 2065.; a továbbiakban: Ügyrend) 31. § d) pontja szerint az Alkotmánybíróság az eljárást megszünteti, ha az indítványozó indítványát visszavonta. Az indítványozó 2007. január 15-ei beadványában foglaltakat az Alkotmánybíróság az indítvány visszavonásaként értelmezte, ezért a támadott rendelkezések alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére vonatkozó kérelem tekintetében az eljárást megszüntette.
6. Az Alkotmánybíróság hatásköreit az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § a) -h) pontjai sorolják fel, amely felsorolásban a jogalkalmazói döntések felülvizsgálata nem szerepel. Az Ügyrend 29. § b) alapján az Alkotmánybíróság az indítványt visszautasítja, ha megállapítható, hogy az eljárásra nincs az Alkotmánybíróságnak hatásköre. Mindezek alapján az indítványozónak egészségügyi szabadság megállapítására irányuló kérelmét az Alkotmánybíróság visszautasította.
Budapest, 2008. február 12.
Dr. Paczolay Péter s. k.,
az Alkotmánybíróság helyettes elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró