adozona.hu
BH 1991.4.176
BH 1991.4.176
Ha a félnek képviselője van, a bíróság határozatát a képviselőnek kell kézbesíteni. Magának a félnek, illetve a fél valamely jogi személyiséggel nem rendelkező telephelyének történő kézbesítés időpontja a fellebbezési határidő elmulasztása megállapításának alapjául nem szolgálhat [Pp. 97. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesnél vájárként dolgozó alperes 1987. március 5-én üzemi balesetet szenvedett: a láncosvonszoló mozgása következtében egy több mázsa súlyú meddődarab megbillent, az alperes bal bokája beszorult a meddő és a berendezés közé, a bokájában darabos törés keletkezett.
A felperes m-i bányaüzeme az alperes kárigényének teljesítése elől elzárkózott. Ezért az alperes a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult. A munkaügyi döntőbizottság a határozatában megállapította, hogy az alperest a baleset köv...
BH 1991.4.176 Ha a félnek képviselője van, a bíróság határozatát a képviselőnek kell kézbesíteni. Magának a félnek, illetve a fél valamely jogi személyiséggel nem rendelkező telephelyének történő kézbesítés időpontja a fellebbezési határidő elmulasztása megállapításának alapjául nem szolgálhat [Pp. 97. §].
A felperesnél vájárként dolgozó alperes 1987. március 5-én üzemi balesetet szenvedett: a láncosvonszoló mozgása következtében egy több mázsa súlyú meddődarab megbillent, az alperes bal bokája beszorult a meddő és a berendezés közé, a bokájában darabos törés keletkezett.A felperes m-i bányaüzeme az alperes kárigényének teljesítése elől elzárkózott. Ezért az alperes a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult. A munkaügyi döntőbizottság a határozatában megállapította, hogy az alperest a baleset következtében mulasztás nem terheli, tehát megállapította a felperes teljes mértékű kártérítési felelősségének fennállását. Az alperesnek járó kártérítés összegéről azonban a határozat nem rendelkezett.
A döntőbizottság határozata ellen a felperes fordult keresettel a bírósághoz arra hivatkozva, hogy az alperest vétkesség terheli a baleset bekövetkeztében.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította, A felperest különböző jogcímeken kártérítés, valamint perköltség és illeték fizetésére kötelezte. A 10. sorszámú kiegészítő ítéletével a felperest a marasztalási összegek után évi 8 % kamat fizetésére is kötelezte.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, mert az ítéletet megalapozatlannak tartotta, és ezért annak hatályon kívül helyezését kérte.
A megyei bíróság a fellebbezést hivatalból elutasította. A végzésének indokaiban megállapította, hogy az elsőfokú ítélet kézbesítése 1989. június 28-án történt meg. Ehhez képest a 15 napos fellebbezési határidő július 13-án járt le. A felperes azonban a fellebbezést csak július 14-én - tehát elkésetten - adta postára. Ezért a megyei bíróság a Pp. 237. §-ában és 240. §-ának (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően határozott.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 97. §-a szerint ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíteni.
A felperest a per megindításától kezdve meghatalmazottként a jogtanácsosa, dr. N. N. képviselte, aki a keresetlevelet ellenjegyezte, a munkaügyi bíróság valamennyi tárgyalásán részt vett, és az elsőfokú ítélet is őt jelölte meg a felperes képviselőjeként. A munkaügyi bíróság ítéletének kézbesítésére vonatkozó tértivevény azonban címzettként nem dr. N. N. jogtanácsost, hanem a B-i Szénbányák m-i bányaüzemét jelölte meg, amely igazolta az ítélet átvételét.
A Pp.</a> felhívott rendelkezése értelmében a kézbesítés csak akkor hatályos, ha a kézbesítés a meghatalmazott kezéhez történt. Következésképpen magának az ügyfélnek, illetve az ügyfél valamely - jogi személyiséggel nem rendelkező - telephelyének történő kézbesítés eljárásjogi szempontból hatálytalan, ezért az ilyen módon történt kézbesítés időpontja a határidő elmulasztása megállapításának alapjául nem szolgálhat.
Erre tekintettel törvényt sértett a másodfokú bíróság, amikor a felperes fellebbezését elkésettség okából elutasította.
(M. törv. I. 10 365/ 1989. sz.)