adozona.hu
BH 1991.4.171
BH 1991.4.171
A dolgozó a határozatlan időre létesített munkaviszonyát indokolás nélkül és szóban felmondhatja. E nyilatkozatát hatályosan csak a munkáltató hozzájárulásával vonhatja vissza. A dolgozó munkaviszonya a felmondási idő elteltével szűnik meg (Mt. 26. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperesek a felperes ipari szolgáltató szakcsoportjánál álltak munkaviszonyban. 1989. január 24-én indokolás nélkül írásban felmondták a munkaviszonyukat. A felmondásukat F. Z. intézőbizottsági tagnak, a szakcsoport ideiglenes vezetőjének adták át. A felmondásra nem kaptak választ, 1989. február 1-jéig tovább dolgoztak, az 1989. február 3-án tartott tagértekezleten azonban visszavonták a felmondásukat. Amikor február 6-án megjelentek a munkahelyükön, az új elnök, F. Z. nem állította őket m...
BH 1991.4.171 A dolgozó a határozatlan időre létesített munkaviszonyát indokolás nélkül és szóban felmondhatja. E nyilatkozatát hatályosan csak a munkáltató hozzájárulásával vonhatja vissza. A dolgozó munkaviszonya a felmondási idő elteltével szűnik meg (Mt. 26. §).
Az alperesek a felperes ipari szolgáltató szakcsoportjánál álltak munkaviszonyban. 1989. január 24-én indokolás nélkül írásban felmondták a munkaviszonyukat. A felmondásukat F. Z. intézőbizottsági tagnak, a szakcsoport ideiglenes vezetőjének adták át. A felmondásra nem kaptak választ, 1989. február 1-jéig tovább dolgoztak, az 1989. február 3-án tartott tagértekezleten azonban visszavonták a felmondásukat. Amikor február 6-án megjelentek a munkahelyükön, az új elnök, F. Z. nem állította őket munkába, közölte, hogy másnap átvehetik a munkakönyvüket.Az alpereseknek a szövetkezeti döntőbizottsághoz benyújtott kérelme annak megállapítására irányult, hogy a munkaviszonyuk nem szűnt meg. Arra hivatkoztak, hogy az új elnöktől nem kaptak felmondó levelet.
A szövetkezeti döntőbizottság a határozatával helyreállította az alperesek munkaviszonyát, ami miatt a felperes keresetlevelet terjesztett elő a munkaügyi bírósághoz. Arra hivatkozott, hogy az alperesek munkaviszonya 1989. február 6-án közös megegyezéssel szűnt meg. A dolgozók 1989. február 6-án ugyanis nem munkavégzés céljából jelentek meg a munkahelyükön, hanem személyes tárgyaikat kívánták magukhoz venni. Másodlagos kereseti kérelemként annak megállapítását kérte, hogy a munkaviszonyok a felmondási idő lejártával szűntek meg. Az alperesek ugyanis az 1989. március 14-én történt felhívás ellenére sem jelentek meg a munkakönyvük átvétele érdekében.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét, és a felperest kötelezte az alperesek elmaradt keresetének megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint az alperesek felmondó levelét átvevő F. Z. nem gyakorolt munkáltatói jogkört. Amikor február 6-án nem állította őket munkába, már elnök volt, de sem ekkor, sem korábban nem adott írásbeli választ a dolgozóknak. Miután F. Z. - a tagértekezleten történtek ellenére - sem mondott fel, az alperesek munkaviszonya nem szűnt meg. A felperes megakadályozta a dolgozók munkába állását, a munkakönyveket nem adta ki, ennek következtében az alpereseket kár érte, ezért a bíróság elrendelte az elmaradt munkabérük megtérítését.
A felperes fellebbezése alapján a megyei bíróság megállapította, hogy az alpereseket a munkakönyv ki nem adásával okozati összefüggésben nem érte kár. Rámutatott arra, hogy a munkaügyi bíróság a munkaviszony jogellenes megszüntetésére tekintettel a perbeli időszakra megítélte az elmaradt munkabért, ezért az alpereseknek nem volt kára. Tévedett, amikor a követelésüket kárnak tekintette.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 26. §-ának (1) bekezdése szerint a határozatlan időre létesített munkaviszonyt felmondással mind a munkáltató, mind a dolgozó bármikor megszüntetheti. A (2) bekezdés értelmében az indokolási kötelezettség csak a munkáltatót terheli. A dolgozó a határozatlan idejű munkaviszonyt indokolás nélkül és szóban is felmondhatja. A dolgozó ezt a nyilatkozatát hatályosan csak akkor vonhatja vissza, ha ehhez a munkáltató hozzájárul. Ellenkező esetben a felmondás átvételétől számított felmondási idő elteltével a munkaviszony megszűnik még akkor is, ha a munkáltató írásban nem igazolta vissza a felmondó levél tudomásulvételét.
Tévedett tehát a bíróság, amikor azért tekintette hatálytalannak a felmondásokat, mert a felperes nem válaszolt írásban a felmondó levelekre. Az is téves, hogy F. Z-t nem tekintette a munkáltató jogkör gyakorlójának, ezért az átvett felmondásokat hatálytalannak minősítette.
A bíróság helytállóan állapította meg az ítélet indokolásában, hogy F. Z. látta el az új elnök megválasztásáig a vezetői teendőket, majd őt választották elnökké az 1989. február 3-án tartott tagértekezleten.
Minthogy a munkaviszonyban állók felett az elnök gyakorolta a munkáltatói jogkört, és ez február 3-tól a megválasztott F. Z. volt, aki nem tett olyan nyilatkozatot munkáltatói jogkörében, hogy elfogadja az alperesek felmondást visszavonó kijelentését, az alperesek munkaviszonya a felmondások kézhezvételétől számított felmondási idő elteltével megszűnt.
Az alpereseket a munkaviszony megszűnésének idejéig illeti meg a munkabér, miután a dolgozó felmondása esetén a felmondási időt le kell dolgozni. Ha ettől a munkáltató eltekint, nem mentesíti a munkabér megfizetésének kötelezettsége alól
(M. törv. II. 10 077/1990. sz.)