adozona.hu
BH 1991.5.215
BH 1991.5.215
A munkaügyi bíróság tárgyalása megtartásának nem akadálya a felek távolmaradása, ha az idézésük szabályszerű volt. Ha a fél a tárgyaláson való részvétel iránti szándékát kinyilvánította, az idézése azonban nem történt meg, a munkaügyi bíróságnak a tárgyalást el kell halasztani [Pp. 135. § (1) bek., 355. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes nevelőtanárként dolgozott az alperes alkalmazásában. Az alperes igazgatója az 1989. július 5-én kelt értesítésében arról tájékoztatta a felperest, hogy a bejelentett felmondását elfogadja, és annak alapján a munkaviszonyát 1989. augusztus 31-ével megszünteti. Az alperes értesítése ellen a felperes az igazgatónál tiltakozott, mert álláspontja szerint a levele nem felmondást tartalmazott, hanem áthelyezési kérelmet. Egyúttal az intézkedés ellen kérelemmel élt a munkaügyi döntőbizotts...
BH 1991.5.215 A munkaügyi bíróság tárgyalása megtartásának nem akadálya a felek távolmaradása, ha az idézésük szabályszerű volt. Ha a fél a tárgyaláson való részvétel iránti szándékát kinyilvánította, az idézése azonban nem történt meg, a munkaügyi bíróságnak a tárgyalást el kell halasztani [Pp. 135. § (1) bek., 355. § (1) bek.].
A felperes nevelőtanárként dolgozott az alperes alkalmazásában. Az alperes igazgatója az 1989. július 5-én kelt értesítésében arról tájékoztatta a felperest, hogy a bejelentett felmondását elfogadja, és annak alapján a munkaviszonyát 1989. augusztus 31-ével megszünteti. Az alperes értesítése ellen a felperes az igazgatónál tiltakozott, mert álláspontja szerint a levele nem felmondást tartalmazott, hanem áthelyezési kérelmet. Egyúttal az intézkedés ellen kérelemmel élt a munkaügyi döntőbizottsághoz.A munkaügyi döntőbizottság a határozatával a felperes kérelmét elutasította. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes június 7-én és 13-án a nevelőotthon igazgatói irodájában szóban, majd július 3-án kelt levelében írásban is megerősítette távozási szándékát. Ennek megfelelően fogadta el az alperes igazgatója az 1989. július 14-én kelt értesítése szerint a felmondását, amellyel a döntőbizottság egyetértett. Ugyanakkor az alperes által kiszabott szigorú megrovás fegyelmi büntetést helybenhagyta. Ezt követően az alperes kilépett munkakönyvi bejegyzéssel 1989. augusztus 27-i dátummal kiadta a felperes munkakönyvét. Az alperes intézkedése ellen a felperes ismét a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult, amely a kérelmét elutasította.
A döntőbizottság határozatainak megváltoztatása iránt a felperes keresetet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Sérelmezte a munkaviszony kilépése címén történt megszüntetését. Munkabér iránti igényét 1989. szeptember l-jétől október 15-ig terjedő időre érvényesítette, kérte a MIL-lapján feljegyzett tartozás törlését és a szabadság-napjainak korrigálását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetének részben helyt adott. A munkaügyi döntőbizottság határozatát részben megváltoztatta, a felperes MIL-lapján feltüntetett 3001 forint tartozás törlését rendelte el.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Tévedett - s ezáltal törvényt sértett - a munkaügyi bíróság, amikor a felperes szabályszerű idézése nélkül érdemi tárgyalást tartott, és ítéletet hozott.
A Pp. 355. §-ának (1) bekezdése szerint a szabályszerűen idézett felek távolmaradása a tárgyalás megtartását nem akadályozza. A (2) bekezdés szerint a munkaügyi bíróság az ügyet az iratok és - ha jelen vannak - a felek meghallgatása alapján bírálja el. Ebből következően az érdemi döntés meghozatalának nem akadálya a szabályszerűen idézett felek távolmaradása.
Alapvető joga azonban a peres feleknek, hogy a tárgyaláson - ha ezt igénylik - részt vehessenek. Ezért abban az esetben, ha a fél a tárgyalást önhibáján kívül mulasztja el, és a tárgyaláson való részvételhez ragaszkodik, a munkaügyi perben is a bíróságnak biztosítania kell, hogy a peres felek a tárgyaláson részt vehessenek, s ha a tényállást nem látja tisztázottnak, bizonyítást kell elrendelnie.
Az ügy irataiból megállapítható, hogy a munkaügyi bíróság az 1989. október 27. napjára tűzött tárgyalást az alperes kérelmére 1989. november 8. napjára halasztotta. Az újabb tárgyalási időpontról a felperest nem értesítette, és az 1989. november 8-án megtartott tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint tévesen állapította meg, hogy a felperes idézése szabályszerű.
A munkaügyi bíróság akkor járt volna el helytállóan, ha a Pp. 135. §-ának (1) bekezdése alapján a tárgyalást elhalasztja, és új határnapot tűz ki, amelyre szabályszerűen idézi a felperest, és ezzel lehetőséget nyújt arra, hogy a kereseti kérelmében előadottakat bizonyíthassa. Az ezzel ellentétes álláspont és a pert érdemben befejező ítélet jogszabálysértő.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(M. törv. I. 10 070/1990. sz.)