adozona.hu
BH 1991.5.214
BH 1991.5.214
A gazdálkodó szervezeteket és a jogi képviselettel rendelkező egyéb szervezeteket az ügyintézésükben, ügykezelésükben előálló hiányosság nem mentesíti az eljárásjogi szabályokban meghatározott határidő elmulasztásához fűződő következmények alól [Pp. 106. § (1) bek., 244. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Leltárhiány megfizetése iránti perben a munkaügyi bíróság megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és a felperes által térítendő leltárhiány összegét mérsékelte.
A felperes a fellebbezésében a teljes mentesítését kérte.
Az alperes a határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet, egyúttal csatlakozó fellebbezést nyújtott be.
A megyei bíróság végzésével a késedelem kimentésére irányuló kérelmet elfogadta, majd az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és a fel...
BH 1991.5.214 A gazdálkodó szervezeteket és a jogi képviselettel rendelkező egyéb szervezeteket az ügyintézésükben, ügykezelésükben előálló hiányosság nem mentesíti az eljárásjogi szabályokban meghatározott határidő elmulasztásához fűződő következmények alól [Pp. 106. § (1) bek., 244. § (2) bek.].
Leltárhiány megfizetése iránti perben a munkaügyi bíróság megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és a felperes által térítendő leltárhiány összegét mérsékelte.A felperes a fellebbezésében a teljes mentesítését kérte.
Az alperes a határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet, egyúttal csatlakozó fellebbezést nyújtott be.
A megyei bíróság végzésével a késedelem kimentésére irányuló kérelmet elfogadta, majd az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és a felperes keresetét elutasította.
A megyei bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A munkaügyi bíróság ítéletét a peres felek 1989. március 24-én vették át. A felperes a fellebbezését 1989. március 31-én nyújtotta be. Ezt a fellebbezést a másodfokú bíróság a tárgyalási határnapra szóló idézéssel az alperesnek 1989. április 27-én kézbesítette. A csatlakozó fellebbezés benyújtásának határideje 1989. május 5-én járt le [Pp. 244. § (2) bek.].
Az alperes a csatlakozó fellebbezését és igazolási kérelmét az 1989. május 17-i tárgyaláson terjesztette elő. Az utóbbiban a határidő elmulasztásának okát abban jelölte meg, hogy a jogi képviselője 1989. április 15-én házasságot kötött, és ezt követően három hétig nászúton volt.
A fellebbezési határidő elmulasztásának igazolással való orvoslására akkor kerülhet sor, ha a fellebbező a fellebbezési határidő önhibáján kívül mulasztotta el [Pp. 106. § (1) bek.].
A gazdálkodó szervezetek, további jogi képviselettel rendelkező szervezetek, jogtanácsosi, ügyvédi munkaközösségek ügyintézésében a fellebbezési határidő tekintetében előforduló mulasztást a bírósági gyakorlat szigorúan bírálja el.
Az állandó és következetes gyakorlat értelmében a gazdálkodó szervezetek ügykezelésében előálló hiányosság nem fogadható el igazolási okként. A gazdálkodó szervezetnek ugyanis módjában áll az általa alkalmazott jogi képviselő bármilyen akadályoztatása esetén helyettesítéséről gondoskodni. Ellenkező esetben bizonytalanná válna minden határidő számítása.
Ehhez képest tévedett a megyei bíróság, amikor az igazolási kérelemnek helyt adott, és az elkésetten benyújtott csatlakozó fellebbezés alapján az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta.
(M. törv. II. 10 048/ 199Ö. sz.)