adozona.hu
BH 1991.6.262
BH 1991.6.262
A munkaügyi bíróság a tárgyalást nem tarthatja meg, és nem hozhat érdemben határozatot, ha valamelyik fél idézése nem volt szabályszerű [Pp. 355. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes nevelőtanár munkakörben dolgozik az alperesnél. Az alperes igazgatója az 1989. június 13-án tartott fegyelmi tárgyalás után a július 28-án kelt határozatával szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta. Vétkesnek találta abban, hogy sorozatosan felügyelet nélkül hagyta a rábízott növendékeket, és 1989. június 1-jén a növendékekre zárta a kondicionáló terem ajtaját.
A felperes a kérelmében a büntetést megalapozatlannak, az eljárást pedig szabálytalannak tartotta, mert az igazgat...
BH 1991.6.262 A munkaügyi bíróság a tárgyalást nem tarthatja meg, és nem hozhat érdemben határozatot, ha valamelyik fél idézése nem volt szabályszerű [Pp. 355. § (1) bek.].
A felperes nevelőtanár munkakörben dolgozik az alperesnél. Az alperes igazgatója az 1989. június 13-án tartott fegyelmi tárgyalás után a július 28-án kelt határozatával szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta. Vétkesnek találta abban, hogy sorozatosan felügyelet nélkül hagyta a rábízott növendékeket, és 1989. június 1-jén a növendékekre zárta a kondicionáló terem ajtaját.A felperes a kérelmében a büntetést megalapozatlannak, az eljárást pedig szabálytalannak tartotta, mert az igazgató a fegyelmi bizottság megkérdezése nélkül döntött.
Az alperes munkaügyi döntőbizottsága a határozatával elutasította a kérelmet, amelynek megváltoztatása iránt a felperes keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperesnek a mentesítésére irányuló keresetét, mert az 1989. június 1-jei magatartást bizonyítottnak, és a büntetést azzal arányban állónak találta.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az iratokból tényként állapítható meg, hogy a bíróság 1989. október 27-én 7 óra 45 percre tűzte ki az első tárgyalást. Az alperes akadályoztatása miatt a tárgyalást 1989. november 8-án 7 óra 45 percre halasztotta el, és erre az időpontra idézte meg a feleket. A tárgyaláson csak az alperes jelent meg - az idézés szabályszerű volt -, a felperes azonban nem érkezett meg a tárgyalásra, de az idézés sem volt - tértivevény hiányában - szabályszerű. A bíróság ennek ellenére szabályszerűnek találta a felperes idézését, a keresetét a távollétében elbírálta, és elutasította.
A rendelkezésre álló iratokból és a tárgyalási jegyzőkönyvből nem állapítható meg, hogy a bíróság miért tekintette az idézést szabályszerűnek.
A Pp. 355. §-ának (1) bekezdése szerint a szabályszerűen idézett felek távolmaradása a tárgyalás megtartását nem akadályozza. Ebből következik, hogy a félnek szabálytalan idézés miatt történt távolmaradási esetén nem tartható tárgyalás és nem hozható döntés. Az ezzel ellentétes eljárás miatt a bíróság ítélete törvénysértő.
Az ítélet megalapozatlan is, mivel nem állt a bíróság rendelkezésére a munkaügyi döntőbizottság tárgyalásának a jegyzőkönyve. A bíróság nem észlelte, hogy a döntőbizottság tévedésből egy másik ügy tárgyalási jegyzőkönyvét terjesztette fel.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(M. törv. II. 10 065/1990. sz.)