adozona.hu
BH 1991.7.300
BH 1991.7.300
A műszaki főtanácsosi cím visszavonható, ha az adományozás feltételei már nem állnak fenn. A visszavonás jogosságának kérdésében munkaügyi vitának van helye [91/1987. XII. 30.) MT r. 3. § (1) bek., 5. §, 19/1979. (XII. 1.) MüM r. 5. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes részére az alperes igazgatója a vállalat érdekében végzett kiemelkedő műszaki tevékenységének elismeréseként 1988. július l-jétől "műszaki főtanácsosi" címet adományozott, és ezzel együtt 6000 forint havi bérpótlékot állapított meg. Az adományozó irat értelmében a felperes a cím viselésére annak visszavonásáig, de legfeljebb 1991. június 30-ig jogosult.
Az alperes igazgatója 1989. október 10-én a műszaki főtanácsosi címet és az ezzel járó bérpótlékot 1989. október 1. napjával a fe...
BH 1991.7.300 A műszaki főtanácsosi cím visszavonható, ha az adományozás feltételei már nem állnak fenn. A visszavonás jogosságának kérdésében munkaügyi vitának van helye [91/1987. (XII. 30.) MT r. 3. § (1) bek., 5. §, 19/1979. (XII. 1.) MüM r. 5. §].
A felperes részére az alperes igazgatója a vállalat érdekében végzett kiemelkedő műszaki tevékenységének elismeréseként 1988. július l-jétől "műszaki főtanácsosi" címet adományozott, és ezzel együtt 6000 forint havi bérpótlékot állapított meg. Az adományozó irat értelmében a felperes a cím viselésére annak visszavonásáig, de legfeljebb 1991. június 30-ig jogosult.Az alperes igazgatója 1989. október 10-én a műszaki főtanácsosi címet és az ezzel járó bérpótlékot 1989. október 1. napjával a felperestől visszavonta. Döntését azzal indokolta, hogy a felperes ellen fegyelmi eljárást indítottak, és a feltárt mulasztások, különösen a műszaki költségekkel való nem megfelelő gazdálkodás miatt a cím viselésére érdemtelenné vált.
A felperes az alperes intézkedése ellen kérelemmel élt a munkaügyi döntőbizottsághoz, a műszaki főtanácsosi cím visszavonásának hatálytalanítását kérte. A döntőbizottság elutasító határozatának megváltoztatása iránt keresettel élt a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélete indokolásában megállapította, hogy a felperestől a műszaki főtanácsosi címet nem fegyelmi eljárás keretében vonta vissza az alperes. A 91/1987. (XII. 30.) MT rendelet, valamint a kollektív szerződés szerint a műszaki főtanácsosi cím bármikor feltétel nélkül visszavonható. Ebből következően a cím adományozása és visszavonása is az igazgató mérlegelési jogkörébe tartozó kérdés. A bíróság álláspontja szerint tévedett a munkaügyi döntőbizottság, amikor a felperes kérelme alapján eljárt, mivel a 19/1979. (XII. 1.) MüM rendelet 5. §-a kimondja, hogy a mérlegelési jogkörbe tartozó jogosultság miatt munkaügyi vita indításának nincs helye.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Helytállóan állapította meg a munkaügyi bíróság, hogy a felperestől a műszaki főtanácsosi címet nem fegyelmi eljárás keretében vonta meg az alperes, ezért a perbeli jogvitát a műszaki főtanácsosi és a műszaki tanácsosi cím adományozásáról szóló 91/1987. (XII. 30.) MT rendelet (a továbbiakban: R.) előírásai alapján kell elbírálni.
Az R. 3. §-ának (1) bekezdése alapján műszaki főtanácsosi cím adományozható annak az egyetemi (főiskolai) végzettségű, nem vezető állású dolgozónak, osztályvezetőnek és főosztályvezető helyettesnek, aki munkaviszonya keretében a műszaki fejlődés szempontjából meghatározó jelentőségű alkotásokat hoz létre, innovációs tevékenységével alapvetően befolyásolja a technológia és a termékstruktúra korszerűsítését, új magasabb műszaki színvonalú, nagyobb használati értéket jelentő terméket, illetőleg korszerű termelési módszerek, rendszerek kialakítását.
Az R. 5. §-a értelmében a cím - a kollektív szerződésben meghatározott időtartam előtt is - visszavonható, ha a cím viselőjének munkájában a cím adományozásának feltételire kiható tartós visszaesés következik be. E speciális jogszabály értelmében a cím adományozásának feltételrendszere részletesen, pontosan meghatározott. A jogalkotó nyilván azzal a szándékkal szabályozott, hogy az adományozáson túl a visszavonás feltételei is egyértelművé váljanak. E jogszabályi rendelkezés érvényesülését a kollektív szerződés nem akadályozhatja meg. Tehát a kollektív szerződésnek az R-rel ellentétes rendelkezése érvénytelen.
Az 5. §-ban előírtak helyes értelmezése szerint a cím visszavonható minden olyan esetben, amikor az adományozás feltételei már nem állnak fenn, vagyis a cím viselőjének munkája nem felel meg a rendelet 3. §-ában előírt feltételeknek. A cím visszavonása tehát - szemben a cím adományozásával - nem mérlegelési jogkörbe utalt döntés, hanem pontosan meghatározott feltételek meg nem valósulása miatt alkalmazott joghátrány.
Tévedett tehát a munkaügyi bíróság, amikor a 19/1979. (XII. 1.) MüM rendelet 5. §-ára hivatkozással zárta ki a munkaügyi vita lehetőségét. E jogszabály ugyanis a munkáltató mérlegelési jogkörébe utalt jogosultság megadása, illetve megtagadása iránti munkaügyi vita kizártságát szabályozza, ami természetesen nem a megadott jogosultság visszavonása iránti intézkedés elleni jogorvoslat előterjesztésének lehetőségét zárja ki.
Az adott esetben a felperessel szemben fegyelmi eljárás megindítására sor került, és az ott feltárt mulasztások képezték a cím visszavonása iránti intézkedés alapját is. A fegyelmi jogkör gyakorlója a fegyelmi eljárást más ellen indított büntetőeljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. Ezekkel a kérdésekkel azonban a munkaügyi bíróság az elfoglalt téves jogi álláspontjánál fogva nem foglalkozott. Nem tisztázta, hogy az alperes sérelmezett intézkedésének indokai helytállóak vagy sem, s ha igen, alapul szolgálhatnak-e cím visszavonásának.
A Legfelsőbb Bíróság a törvénysértés következményeként a munkaügyi bíróság ítéletét - a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján - hatályon kívül helyezte, és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(M. törv. I. 10 133/1990. sz.)