adozona.hu
BH 1991.7.299
BH 1991.7.299
Ha kisszövetkezet a tagját nem tudja foglalkoztatni a munkakörében, a tag jogosult a tagsági viszonyát azonnali hatállyal megszüntetni [1971. évi 32. tvr. 14. § (3) bek., 40/1971. (XI. 30.) Korm. r. 17. § (2) bek., 25/1981. (IX. 5.) MT r. 10. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek 1988. szeptember 14-én, illetve október 4. napján létesítettek próbaidős tagsági viszonyt az alperes kisszövetkezettel lakatos munkakörben. A megállapodás nem található az iratok között.
A felperesek 1989. január 20. napján felmondták a munkaviszonyukat. Az alperes "kilépett" bejegyzéssel adta ki a munkakönyvüket azzal, hogy a munkaviszony megszűnésének az időpontja 1989. január 19. napja.
A felperesek kérelemmel fordulták az alperes közgyűléséhez, és kérték a munkaügyi bejegyz...
BH 1991.7.299 Ha kisszövetkezet a tagját nem tudja foglalkoztatni a munkakörében, a tag jogosult a tagsági viszonyát azonnali hatállyal megszüntetni [1971. évi 32. tvr. 14. § (3) bek., 40/1971. (XI. 30.) Korm. r. 17. § (2) bek., 25/1981. (IX. 5.) MT r. 10. § (4) bek.].
A felperesek 1988. szeptember 14-én, illetve október 4. napján létesítettek próbaidős tagsági viszonyt az alperes kisszövetkezettel lakatos munkakörben. A megállapodás nem található az iratok között.A felperesek 1989. január 20. napján felmondták a munkaviszonyukat. Az alperes "kilépett" bejegyzéssel adta ki a munkakönyvüket azzal, hogy a munkaviszony megszűnésének az időpontja 1989. január 19. napja.
A felperesek kérelemmel fordulták az alperes közgyűléséhez, és kérték a munkaügyi bejegyzésük módosítását. Előadták, azért mondták fel a munkaviszonyukat, mert a kisszövetkezet nem tudott részükre munkát biztosítani. Az alperes elnöke a felmondást tudomásul vette, ahhoz hozzájárult, ezért a munkaviszonyuk közös megegyezéssel szűnt meg.
A közgyűlés határozatával elutasította a kérelmüket. Annak megváltoztatása iránt keresetlevelet nyújtottak be a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet. Az ítélet indokolásának lényege szerint nem bizonyosodott be, hogy a felperesek munkaviszonya közös megegyezéssel szűnt volna meg. A munkakönyvi bejegyzésük a 12/1967. (X. 20.) MüM rendelet 12. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján jogszerű.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A peres felek egyező előadása alapján megállapítható, hogy az alperes kisszövetkezet elnöke próbaidős tagnak vette fel a felpereseket.
A kisszövetkezetekről szóló 25/1981. (IX. 5.) MT rendelet 10. §-ának (4) bekezdése szerint a próbaidő tartama legfeljebb három hónap. Az ipari szövetkezetekről szóló 1971. évi 32. tvr. 14. §-ának (3) bekezdése értelmében a vezetőség határozatának elmulasztása esetén a próbaidős tagsági viszony a próbaidő lejártával tagsági viszonnyá alakul át.
A felperesek tehát az alperes kisszövetkezettel fennálló jogviszonyuk megszüntetése időpontjában tagjai voltak a kisszövetkezetnek, minthogy ekkor már eltelt a három hónap. Következésképpen a tagsági viszonyukat szüntették meg a "munkaviszonyuk felmondásával", ezért jogvitájuk tagsági és nem munkaügyi vita. Ennek folytán a munkaügyi bíróság törvénysértően járt el, amikor a jogvita elbírálásánál a Munka Törvénykönyve rendelkezéseit alkalmazta.
A felperesek a perben állították, hogy azért szüntették meg a munkaviszonyukat (helyesen: a tagsági viszonyukat), mert az alperes nem tudta őket foglalkoztatni a munkakörükben. Amennyiben az állításuk megfelel a valóságnak, jogosultak voltak a tagsági viszonyukat azonnali hatállyal megszüntetni [40/1971. (XI. 30.) Korm. r. 17. § (2) bek. a) pontja].
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(M. törv. II. 10 256/1990. sz.)