adozona.hu
BH 1991.12.496
BH 1991.12.496
Munkaügyi perben hozott ítélet kiegészítése iránt előterjesztett kérelem tárgyában a bíróságnak három tagú tanácsban tárgyaláson kell döntenie [Pp. 11. § (1) bek., Pp. 225. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesnek az alperes munkáltatónál 1986. április 1-jén létesített munkaviszonya a CH. Gyár Rt-hez történt áthelyezéssel 1987. november 15. napjával "áthelyezés" munkakönyvi bejegyzéssel megszűnt. A felperes a munkakönyvét kézhez kapta, az új munkáltatónál azonban a munkát nem vette fel, hanem kérte az alperesnél létesített munkaviszonyának fenntartását, illetve a munkakönyvi bejegyzésnek "munkaviszony megszűnt" bejegyzésre módosítását.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasíto...
BH 1991.12.496 Munkaügyi perben hozott ítélet kiegészítése iránt előterjesztett kérelem tárgyában a bíróságnak három tagú tanácsban tárgyaláson kell döntenie [Pp. 11. § (1) bek., Pp. 225. § (3) bek.].
A felperesnek az alperes munkáltatónál 1986. április 1-jén létesített munkaviszonya a CH. Gyár Rt-hez történt áthelyezéssel 1987. november 15. napjával "áthelyezés" munkakönyvi bejegyzéssel megszűnt. A felperes a munkakönyvét kézhez kapta, az új munkáltatónál azonban a munkát nem vette fel, hanem kérte az alperesnél létesített munkaviszonyának fenntartását, illetve a munkakönyvi bejegyzésnek "munkaviszony megszűnt" bejegyzésre módosítását.A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A jogerős ítélet ellen - a fellebbezési jog kizártsága ellenére - a felperes fellebbezést nyújtott be. A munkaügyi bíróság a fellebbezési jogosultság kizártságára tekintettel a beadványt perújítási kérelemnek tekintette, és ítéletével a perújítási kérelemmel megtámadott korábbi ítéletet hatályában fenntartotta. E határozat ellen sem volt helye fellebbezésnek. Ennek ellenére a felperes - alkotmányos jogaira hivatkozva - fellebbezést nyújtott be, és kérte az ítélet kiegészítését. A bíróság egyes bírói tanácsban elbírálva - végzésével - a fellebbezést és az ítélet kiegészítése iránt előterjesztett kérelmet elutasította.
A végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A bíróság az ügyben tárgyalási határnapot nem tűzött ki, a peres feleket nem idézte meg. A Pp. 225. §-ának (1) bekezdésére utalva megállapította, hogy az ítélet kiegészítése iránt előterjesztett kérelem megalapozatlan, ezért azt a Pp.</a> szóban levő rendelkezésének (4) bekezdésére figyelemmel - egyes bíróként eljárva - elutasította.
A Pp. 11. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróságnak a kérelem elbírálása során három tagú tanácsban kellett volna eljárnia, mert az adott per nem tartozik a Pp. 11. §-ának (2) bekezdésében felsorolt azoknak a pereknek a körébe, amelyekben a bíróság népi ülnökök közreműködése nélkül is eljárhat.
A Pp. 225. §-ának (3) bekezdését szegte meg a munkaügyi bíróság, amikor a határozat kiegészítése iránt benyújtott kérelem felől tárgyalás megtartása nélkül hozott határozatot.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot a kifejtetteknek megfelelő új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(M. törv. I. 10 061/1991. sz.)