adozona.hu
BH 1991.12.494
BH 1991.12.494
Ha jogszabály a termelőszövetkezet tagja munkamegállapodása egyoldalú módosításának lehetőségét tételesen felsorolt feltételekhez köti, a szövetkezet köteles az eredeti megállapodás módosításának indokát a jogszabályban meghatározott ok vagy okok határozott megjelölésével a tagja tudomására hozni [45/1988. (VI. 10.) MT r. 20. §, 7/1977. (III. 12.) MT r. 76/A. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1981. augusztus 1-jétől - tejátvevő segédmunkás munkakörben - tagja az alperes szövetkezetnek.
Az alperes 1990. január 23-án a 7/1977. (III. 12.) MT rendelet 76/A. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással módosította a felperes munkamegállapodását, és 1990. február 1-jétől a szőlészeti-erdészeti ágazatba irányította át azzal, hogy az új munkahelyéin február 8-án jelenjen meg, a közbeeső időben vegye ki a szabadságát. Intézkedésiét azzal indokolta, hogy a tejfelvásárlás és a tejház kez...
BH 1991.12.494 Ha jogszabály a termelőszövetkezet tagja munkamegállapodása egyoldalú módosításának lehetőségét tételesen felsorolt feltételekhez köti, a szövetkezet köteles az eredeti megállapodás módosításának indokát a jogszabályban meghatározott ok vagy okok határozott megjelölésével a tagja tudomására hozni [45/1988. (VI. 10.) MT r. 20. §, 7/1977. (III. 12.) MT r. 76/A. § (1) bek.].
A felperes 1981. augusztus 1-jétől - tejátvevő segédmunkás munkakörben - tagja az alperes szövetkezetnek.Az alperes 1990. január 23-án a 7/1977. (III. 12.) MT rendelet 76/A. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással módosította a felperes munkamegállapodását, és 1990. február 1-jétől a szőlészeti-erdészeti ágazatba irányította át azzal, hogy az új munkahelyéin február 8-án jelenjen meg, a közbeeső időben vegye ki a szabadságát. Intézkedésiét azzal indokolta, hogy a tejfelvásárlás és a tejház kezelési munka szervezetét átalakította, ami a kistermelőkkel való kapcsolat javítása és a magasabb szakmai végzettség biztosítása érdekében történt.
A felperes kérelme a munkamegállapodás módosításának hatálytalanítására irányult.
A szövetkezeti döntőbizottság határozatával elutasította a kérelmét.
A felperes keresetlevelében kérte á döntőbizottság határozatának megváltoztatását. Ebben fenntartotta a kérelmében már előterjesztett igényét, továbbá kérte az 1990. február l-jétől elmaradt munkadíjának és kamatainak megfizetését.
A munkaügyi bíróság ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes intézkedését, és a felperest visszahelyezte eredeti tejátvevő segédmunkás munkakörébe. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 12 423 forint munkadíjat ós annak 1990. májusától számított évi 20 % kamatát. Az ítélet indokolásának lényege szerint az alperes a munkaszervezet átalakításával ugyan indokolta a munkamegállapodás módosítását, szervezeti változás azonban nem történt. A tejátvevő segédmunkás munkakört más dolgozóval töltötte be. Az alperes nem határozta meg a felperes új feladatát és díjazását sem.
Az alperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és elutasította a felperes keresetét. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az alperes a megállapodás módosítását arra alapította, hogy a felperes tartósan nem tudott eleget tenni a megállapodásban előírt kötelezettségeinek. Ez az indok bebizonyosodott. A jogszabálynak nincs olyan rendelkezése, amely kötelezővé tenné az új munkakör és annak díjazása megjelölését.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás a következők szerint alapos.
Az eljáró bíróságok helytállóan utaltak arra, hogy a tag munkamegállapodásának módosítására a 7/1977. (III. 12.) MT rendeletnek a 45/1988. (VI. 10.) MT rendelet 20. §-ával beiktatott 76/A. §-a (1) bekezdése vonatkozik. É szerint a termelőszövetkezet módosíthatja a munkamegállapodást, és a tagot más feladattal bízhatja meg, vagy más munkakörbe helyezheti át, ha:
a) a munkamegállapodásban meghatározott feladat, illetőleg munkakör megszűnt vagy módosult,
b) a termelőszövetkezet termelőtevékenységének vagy munkaszervezetének átalakítására került sor,
c) a tag a munkamegállapodásban foglaltaknak tartósan nem tud eleget tenni.
Az alperes az intézkedésében a 7/1977. (III. 12.) MT rendelet 76/A. §-a (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozott. Ebben a jogszabályban feltüntetett pontok egyikét sem jelölte meg. A jogszabály tételesen sorolja fel azokat az okokat, amelyek a más munkakörbe történő áthelyezést - azok valósága esetén - lehetővé teszik.
Éppen az általánosságban megfogalmazott indokból jutott a munkaügyi bíróság arra a következtetésre, hogy a jogszabály b) pontjában megjelölt munkaszervezeti átalakítás volt az oka a munkamegállapodás egyoldalú módosításának, és ez az ok a perben nem bizonyosodott be. A megyei bíróságnak ezzel szemben az volt a meggyőződése, hogy az alperes a j munkamegállapodast az R. 76/A. §-a (1) bekezdésének c) pontjában foglaltakra figyelemmel módosította. Ebből pedig következik, hogy az alperes nem tett eleget a jogszabályban tételesen előírt kötelezettségének, és ezáltal a jogvitát eldöntő szerveket is bizonytalan helyzetbe hozta.
Ami a munkamegállapodás módosítását illeti, a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az a) pontban megjelölt munkakör megszűnése vagy módosulása szóba sem kerülhet. A b) pontban meghatározott munkaszervezet átalakítása nem valósult meg, miután az alperes a felperes helyett 1990. január és február hónapokban rövidített munkaidőben és alacsonyabb munkabérrel F. J-t alkalmazta, majd mellékfoglalkozásban C. I-né libatömőt. A c) pontban feltüntetett az az ok, hogy a tag a munkamegállapodásban foglaltaknak tartósan nem tudott eleget tenni, a perben nem bizonyosodott be.
Miután a munkaügyi bíróság ítélete - indokai ellenére - felel meg a jogszabálynak, a másodfokú bíróságnak ezt az ítéletet helyben kellett volna hagynia.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
(M. törv. II. 10 092/1991. sz.)