adozona.hu
BH 1990.9.334
BH 1990.9.334
Önmagában a vállalat vezetésének, a vezetés döntéselőkészítésének korszerűsítését célzó értékelemzés, a kreativitást serkentő módszerek kidolgozása - az egyéb törvényi feltételek hiányában - nem minősül műszaki, munka- vagy üzemszervezési megoldásnak, tehát nem újítás [38/1974. (X. 30.) MT r. 2. §].*
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes 950 722 Ft újítási díj megfizetése iránt előterjesztett keresetét, mert - az ítélet indokolásában kifejtett álláspontja szerint - az alperes által nyilvántartásba vett javaslat nem elégíti ki az újítás törvényben előírt követelményeit, továbbá az sem nyert bizonyítást, hogy az alperes a javasolt megoldást hasznosította. Utalt arra is, hogy a javaslat megtétele a felperes munkaköri kötelessége volt.
Az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a...
BH 1990.9.334 Önmagában a vállalat vezetésének, a vezetés döntéselőkészítésének korszerűsítését célzó értékelemzés, a kreativitást serkentő módszerek kidolgozása - az egyéb törvényi feltételek hiányában - nem minősül műszaki, munka- vagy üzemszervezési megoldásnak, tehát nem újítás [38/1974. (X. 30.) MT r. 2. §].*
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes 950 722 Ft újítási díj megfizetése iránt előterjesztett keresetét, mert - az ítélet indokolásában kifejtett álláspontja szerint - az alperes által nyilvántartásba vett javaslat nem elégíti ki az újítás törvényben előírt követelményeit, továbbá az sem nyert bizonyítást, hogy az alperes a javasolt megoldást hasznosította. Utalt arra is, hogy a javaslat megtétele a felperes munkaköri kötelessége volt.Az elsőfokú ítélet megváltoztatása és az alperes keresete szerinti marasztalása érdekében a felperes fellebbezett. A másodfokú eljárásban is fenntartott álláspontja szerint a M. Sz. Vállalat által az alpereshez szállított szén minőségének az árképzéssel kapcsolatos összefüggéseire vonatkozó, és munkaköri kötelességei körébe nem vonható értékelemzését a szénszállítási szerződések megkötésénél az alperes figyelembe vette, javaslatát 1982-től kezdve hasznosította, ezért az alperes újítási díj fizetésére köteles.
A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A haszonítás megkezdésének a felperes által megjelölt időpontjára tekintettel az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a felek jogvitájának elbírálására a 38/1974. (X. 30.) MT rendelet (R.) az irányadó. Az R.-nek az újítási jogi ismérveit, fogalmi elemeit tartalmazó 2. §-a értelmében a javaslat - egyebek mellett - akkor újítás, ha megoldást tartalmaz, és az műszaki, illetőleg munka- vagy üzemszervezési jellegű. A megoldás jogszabályi követelménye azt jelenti, hogy a javaslat nem lehet csak cél-, illetőleg feladatkitűzés vagy elméleti megállapítás, hanem egy adott (műszaki, munka- vagy üzemszervezési jellegű) feladat - alkotó teljesítményt képviselő - megoldását kell tartalmaznia.
Önmagában azonban a vállalat vezetésének, a vezetés döntéselőkészítésének korszerűsítését célzó értékelemzés, a kreativitást serkentő műszerek kidolgozása - az egyéb törvényi feltételek hiányában - nem minősül műszaki, munka- vagy üzemszervezési megoldásnak, tehát nem újítás.
A per meg nem cáfolt adatai szerint a felperes javaslata (a M. Sz. Vállalattól vásárolt szén minőségének az árképzéssel kapcsolatos összefüggéseire vonatkozó) értékelemzés, mely annak ellenére, hogy alkalmas lehet az alperes üzletpolitikájának, szerződéskötési gyakorlatának, magának a vállalat vezetésének szemléletét befolyásolni, nem vonható az újítás fogalmi körébe, nem alapoz meg újítási díjigényt.
Az elsőfokú ítéletnek a keresetet elutasító rendelkezését támadó felperesi, fellebbezés ezért alaptalan.
Más, a perbeli jogvitától független kérdés, hogy a hivatkozott célok elérésére ösztönző feladatok kitűzésével vagy egyéb módon a vállalat jutalmazhatja, díjazhatja az érintett dolgozóit. Az erre irányuló törekvést fejezi ki az alperes vezérigazgatójának rendelkezése, amely 1987. január l-jétől kezdődően (a vállalati eredmény és a munka színvonalának javítása érdekében) bevezette az értékelemzést, és azt díjazni rendelte. E rendelkezésnek azonban visszaható hatálya nincs, és a felperes sem erre, hanem az újtíásokról szóló jogszabályra hivatkozva érvényesített követelést az alperessel szemben.
A kifejtettek miatt a felperes újítás címén díjazásra nem tarthat igényt, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Pf. IV. 20 033/1990. sz.)
* A határozatban kifejtett elvek megfelelnek a 10/1983. (V. 12.) MT r. 2. §-ában és a 78/1989. (VII. 10.) MT r. 2. §-ában írt rendelkezéseknek is.