adozona.hu
BH 1989.1.40
BH 1989.1.40
Nem üzemi baleset a kisiparosnak az a balesete, amely munkaeszköz-beszerzése közben érte [17/1975. (VI. 14.) MT. sz. r. 268. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes fuvarozó kisiparos. 1984. március 18-án a v-i országos állat- és kirakodó vásáron lovat kívánt vásárolni. Ennek során vitája támadt N. Cs. c-i lakossal, aki egy vasvillával úgy megütötte, hogy a lépét a kórházba szállítás után el kellett távolítani.
A bíróság jogerős ítéletével N. Cs-t életveszélyt okozó testi sértés bűntettében bűnösnek mondta ki, és elítélte.
A felperes munkaképesség-csökkenésének mértékét 16 %-ban állapították meg, az alperes azonban a baleseti járadék iránt e...
BH 1989.1.40 Nem üzemi baleset a kisiparosnak az a balesete, amely munkaeszköz-beszerzése közben érte [17/1975. (VI. 14.) MT. sz. r. 268. §].
A felperes fuvarozó kisiparos. 1984. március 18-án a v-i országos állat- és kirakodó vásáron lovat kívánt vásárolni. Ennek során vitája támadt N. Cs. c-i lakossal, aki egy vasvillával úgy megütötte, hogy a lépét a kórházba szállítás után el kellett távolítani.A bíróság jogerős ítéletével N. Cs-t életveszélyt okozó testi sértés bűntettében bűnösnek mondta ki, és elítélte.
A felperes munkaképesség-csökkenésének mértékét 16 %-ban állapították meg, az alperes azonban a baleseti járadék iránt előterjesztett igényt azzal utasította el, hogy a baleset rendbontással állt összefüggésben, ezért nem minősíthető üzemi balesetnek.
A felperes a megyei társadalombiztosítási tanács elutasító határozata ellen keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz, és kérte annak megállapítását, hogy üzemi balesetet szenvedett, ezért baleseti járadékra jogosult.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította, minthogy álláspontja szerint a felperes balesete a 17/1975. (V. 14.) MT. számú rendelet (R.) 268. §-a értelmében nem minősül üzemi balesetnek.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és megállapította, hogy a felperes 1984. március 18-án elszenvedett balesete üzemi baleset. A megyei bíróság álláspontja szerint a felperes balesete a R. 268. § (1) bekezdésének b) pontja alapján üzemi balesetnek minősül, ugyanis őt a baleset munkaeszköz beszerzése során érte, de az a) pont alapján az üzemi balesetnek tekinthető, mert a munkaeszköz - a ló - beszerzése az ipari tevékenységgel szorosan összefügg.
A megyei bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A 17/1975. (VI. 14.) MT. számú rendelet (R.) 268. §-a eltérően határozza meg az üzemi baleset fogalmát a kisiparos és a magánkereskedő esetében. Az R. 268. §-ának (1) bekezdése szerint üzemi baleset az a baleset, amely a kisiparost
a) a telephelyén, munkahelyén végzett ipari tevékenysége során vagy
b) anyag, gép, szerszám (munkaeszköz) vagy az elkészített, illetőleg javított termék szállítása közben éri.
Ugyanakkor az R. 268. §-ának (2) bekezdése szerint magánkiskereskedő esetében üzemi baleset az, amely
a) a telephelyén végzett kereskedői tevékenysége során vagy
b) az áru beszerzése, szállítása közben éri a kereskedőt.
Mivel a felperest a baleset nyilvánvalóan nem a munkaeszköz szállítása közben érte, balesete az R. 268. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján nem minősíthető üzemi balesetnek, minthogy a beszerzés és szállítás nyilvánvalóan nem azonos fogalom. Ugyancsak nem minősíthető üzemi balesetnek a felperes balesete az R. 268. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján sem, mert a ló, mint munkaeszköz vásárlása nem minősíthető ipari tevékenységnek, másrészt azt a felperes nem is a telephelyén, a munkahelyén végezte. A baleset nem fuvarozás közben érte a felperest.
Jogszabályt sértett tehát a megyei bíróság, amikor a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, és megállapította, hogy a felperes balesete üzemi baleset.
(M. törv. II. 10 066/1988. sz.)