adozona.hu
BH 1990.4.163
BH 1990.4.163
Ha a munkáltató a munkaviszony felmondását már a felmondási idő kezdete előtt közölte a dolgozóval, a felmondási tilalmak és korlátozások fennállása szempontjából a felmondási idő kezdetének az időpontja az irányadó [Mt. V. 22. § b) pont, 24. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1974. október 4-étől az alperes alkalmazásában állt, legutóbb adminisztratív munkakörben dolgozott havi 4870 forint keresettel. 1988. június 15. napjával az alperes átszervezést hajtott végre, a felperes által betöltött adminisztrátori munkakör helyett középfokú műszaki végzettséggel betölthető gépszerkesztői és rajzoló technikusi munkakört létesített. Erre hivatkozással az 1988. június 21-én kelt és aznap kézbesített iratával felmondta a felperes munkaviszonyát 1988. július 21. na...
BH 1990.4.163 Ha a munkáltató a munkaviszony felmondását már a felmondási idő kezdete előtt közölte a dolgozóval, a felmondási tilalmak és korlátozások fennállása szempontjából a felmondási idő kezdetének az időpontja az irányadó [Mt. V. 22. § b) pont, 24. § (1) bek.].
A felperes 1974. október 4-étől az alperes alkalmazásában állt, legutóbb adminisztratív munkakörben dolgozott havi 4870 forint keresettel. 1988. június 15. napjával az alperes átszervezést hajtott végre, a felperes által betöltött adminisztrátori munkakör helyett középfokú műszaki végzettséggel betölthető gépszerkesztői és rajzoló technikusi munkakört létesített. Erre hivatkozással az 1988. június 21-én kelt és aznap kézbesített iratával felmondta a felperes munkaviszonyát 1988. július 21. napjától kezdődő hat heti felmondási idővel 1988. augusztus 31. napjára.A felmondással szemben a felperes kérelemmel élt, azt az alperesnél szervezett munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította.
Az elutasító határozat ellen - annak megváltoztatása érdekében - a felperes keresetet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Munkaviszonyának helyreállítását, keresetveszteségének megtérítését és az alperes kártérítés fizetésére kötelezését kérte.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperesnek a felmondás ellen előterjesztett keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felmondás indoka valós, és a felperes a felmondás átvétele után került táppénzes betegállományba, ezért őt nem védi felmondási tilalom. A kártérítés fizetése iránt előterjesztett kereseti kérelem tárgyában a pert megszüntette, mert e tekintetben nem előzte meg a pert döntőbizottsági eljárás.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperes, bár a per során munkajogi védettségére és felmondási tilalomra, illetve korlátozásra hivatkozott, az eljárt munkaügyi bíróság az ezzel kapcsolatos körülményekkel kellően nem foglalkozott. Márpedig a felmondás hatályon kívül helyezésére irányuló perekben a bíróságnak hivatalból is vizsgálnia kell, hogy a munkaviszony megszüntetésére irányuló munkáltatói intézkedés nem ütközik-e tiltó vagy korlátozó jogszabályi rendelkezésbe.
Az Mt. V. 22. §-ának b) pontja értelmében a munkáltató - többek között - nem szüntetheti meg felmondással a dolgozó munkaviszonyát a keresőképtelenséggel járó betegség fennállása és az azt követő tizenöt nap alatt. A felperes 1988. Június 27-től szeptember 19-ig betegállományban volt.
A felmondási tilalom fennállása szempontjából általában a felmondás közlésének időpontja az irányadó. Kivételes rendelkezés értelmében azonban, ha a felmondást már a felmondási idő kezdete előtt közlik, a felmondási idő kezdetének időpontja az irányadó [Mt.</a> V 24. § (1) bek.]. Az adott esetben ezt az utóbbi rendelkezést kell alkalmazni. Eszerint a felmondási tilalom fennállása szempontjából irányadó időpont 1988. július 21. napja, s a tényállás szerint a felperes 1988. június 27-től szeptember 19-ig betegállományban volt, vagyis a felmondási tilalom fennállt, így a felmondás érvénytelen.
Mivel az alperes felmondási tilalom ellenére szüntette meg a felperes munkaviszonyát, és ezt sem a döntőbizottság, sem a munkaügyi bíróság nem észlelte, a jogerős ítélet idevonatkozó része törvénysértő.
(M. törv. I. 10 091/1989. sz.)