adozona.hu
BH 1990.3.123
BH 1990.3.123
A munkaügyi bíróság a dolgozó jogos követelésének összegét meghaladó beszámítási kifogás esetén a munkáltató marasztalását csak akkor mellőzheti, ha követelését a munkáltató közokirattal bizonyította, vagy azt a dolgozó a tárgyaláson elismerte [Pp. 356. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. rendű felperes 1985. április 16-tól, a II. rendű felperes 1985. október 15-től áll munkaviszonyban az alperessel mint fűtő.
A felperesek a munkaügyi döntőbizottsághoz 1987. február 12-én kérelmet terjesztettek elő, és ebben kérték az alperest túlórapótlék és helyettesítési díj megfizetésére kötelezni.
Az alperes munkaügyi döntőbizottsága az 1987. július 8-án hozott határozatával a kérelmet elutasította. A felpereseket - a határozat indokolása szerint - éves idénymunkarendben foglalkoz...
BH 1990.3.123 A munkaügyi bíróság a dolgozó jogos követelésének összegét meghaladó beszámítási kifogás esetén a munkáltató marasztalását csak akkor mellőzheti, ha követelését a munkáltató közokirattal bizonyította, vagy azt a dolgozó a tárgyaláson elismerte [Pp. 356. § (3) bek.].
Az I. rendű felperes 1985. április 16-tól, a II. rendű felperes 1985. október 15-től áll munkaviszonyban az alperessel mint fűtő.A felperesek a munkaügyi döntőbizottsághoz 1987. február 12-én kérelmet terjesztettek elő, és ebben kérték az alperest túlórapótlék és helyettesítési díj megfizetésére kötelezni.
Az alperes munkaügyi döntőbizottsága az 1987. július 8-án hozott határozatával a kérelmet elutasította. A felpereseket - a határozat indokolása szerint - éves idénymunkarendben foglalkoztatják, ezért a fűtési idényt magában foglaló év 1987. október 15-én való lejárta előtt a túlórapótlék iránti igény idő előtti.
A felperesek a határozat megváltoztatása iránt keresetlevelet nyújtottak be a munkaügyi bírósághoz. Ebben az alperest túlórapótlék, helyettesítési díj és szabadság időre járó átlagkereset-különbözet megfizetésére kérték kötelezni. Álláspontjuk szerint a túlórapótlékot minden hónapban havi 182 órát kitevő törvényes munkaidőt meghaladóan teljesített órák után el kell számolni a javukra.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az alperes munkaügyi szabályzata előírja hogy a fűtőket a havi 182 óra törvényes munkaidő figyelembevételével éves munkaidőkeretben, váltásos beosztással foglalkoztatják. Így túlórának az éves munkaidőkeretet meghaladóan végzett munka minősül. A túlórának minősülő órák rendes munkabérét a felperesek megkapták, ezért csak a túlórapótlékot követelték. Ennek összegét a szakértő az I. rendű felperes esetében 11 366 forintban, a II. rendű felperes vonatkozásában pedig 15 161 forintban határozta meg. Ennek az összegnek a megfizetésében a bíróság azért nem marasztalta az alperes, mert az alperes jogcím nélkül 30 %-os műszakpótlékot fizetett a felperesnek, és ennek összege az I. rendű felperesnél 12 713 forint, a II. rendű felperesnél 15 374 forint volt, tehát meghaladja a felperesek túlórapótlék címén járó követelését. Ezért az alperes 1987. október 6-án érkezett beadványában előterjesztett beszámítási kifogása folytán a munkaügyi bíróság mellőzte az alperes marasztalását a túlórapótlék tekintetében, és a felperesek erre irányuló keresetét elutasította, az egyéb követeléseket megalapozatlannak minősítve.
A munkaügyi bíróság ítéletének a túlórapótlék iránti kereseti kérelmet elutasító rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 356. §-ának (3) bekezdése szerint az alperes a munkaügyi bíróság előtti eljárásban beszámítási kifogást a határozat hozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig a tárgyaláson elismert, illetőleg közokirattal bizonyított követelés alapján terjeszthet elő. Az alperesnek a jogcím nélkül fizetett műszakpótlék visszafizetése iránti követelését a felperesek a tárgyaláson nem ismerték el, és az nem tekinthető közokirattal bizonyított követelésnek sem. Ezért annak alapján beszámításnak nem volt helye. A felpereseket tehát túlórapótlék címén a szakértő által véleményezett összeg megilleti.
(M. törv. I. 10 011/1989. sz.)