adozona.hu
BH 1990.1.36
BH 1990.1.36
Ha a felperes idézése nem volt szabályszerű, és a munkaügyi bíróság a távollétében folytatott le bizonyítást, és hozott határozatot, a határozata törvénysértő [Pp. 125. § (1) bek. 135. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1986. szeptember l-jétől állt az alperes alkalmazásában B-né Sz. É. álláshelyén, helyettes napközis tanárként.
Az alperes által kiírt napközis nevelő munkakör ellátására irányuló pályazatát a testület elutasította, majd 1988. június 30-án a munkaviszonya is megszűnt, miután a szerződése lejárt.
A felperes a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult, és sérelmezte a pályázat elutasítását és munkaviszonyának megszűnését.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a kérelmét...
BH 1990.1.36 Ha a felperes idézése nem volt szabályszerű, és a munkaügyi bíróság a távollétében folytatott le bizonyítást, és hozott határozatot, a határozata törvénysértő [Pp. 125. § (1) bek. 135. § (1) bek.].
A felperes 1986. szeptember l-jétől állt az alperes alkalmazásában B-né Sz. É. álláshelyén, helyettes napközis tanárként.Az alperes által kiírt napközis nevelő munkakör ellátására irányuló pályazatát a testület elutasította, majd 1988. június 30-án a munkaviszonya is megszűnt, miután a szerződése lejárt.
A felperes a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult, és sérelmezte a pályázat elutasítását és munkaviszonyának megszűnését.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a kérelmét, ami ellen keresetlevelet terjesztett elő a munkaügyi bírósághoz. A keresetlevélben a munkaviszonya helyreállítását kérte, az igazgatóval fennálló személyes konfliktusára utalt, valamint az 1987-ben biztosított lakástámogatási hozzájáruláshoz adott záradékra hivatkozott, ami a munkaviszony hosszútávú fenntartásának a szándékát bizonyítja.
A munkaügyi bíróság elutasította a felperes keresetét. Ítéletét azzal indokolta, hogy a határozott idejű szerződés a kikötött időtartam elteltével jogszerűen szűnt meg.
Az alperes pályázatot elbíráló eljárása megfelelő volt, mivel a felperes javára nem álltak fenn a többi pályázóval szembeni azonos alkalmazási feltételek. A felperes ellen fegyelmi eljárás is volt folyamatban, szakmai munkájának színvonalát többször is kifogásolták.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A per irataiból megállapítható, hogy a felperest a T-i Városi Ügyvédi Munkaközösség, dr. N. T. ügyvéd képviselte a munkaügyi döntőbizottság előtt folyt vitában. Az iratok között azonban nem található ügyvédi meghatalmazás a peres eljárásra.
A döntőbizottság határozata ellen a felperes maga terjesztett elő keresetlevelet, azon ügyvédi ellenjegyzés nincs. A bíróság is a felperest kötelezte a keresetlevelének 3. példányban történő előterjesztésére. Az 1988. december 8-án tartott tárgyalásra azonban nem idézte meg.
A dr. N. T. ügyvédnek küldött idézés a vátív tanúsága szerint szabályszerű volt, de a jogi képviselő nem jelent meg a tárgyaláson.
A bíróság a felperes és a meghatalmazással nem is rendelkező ügyvéd távollétében hallgatta ki az alperes tanúit, állapította meg a tényállást, és alakította ki az álláspontját. Ilyen körülmények között utasította el a felperes keresetét.
A Pp. 125. §-ának (1) bekezdése szerint az elnök a kitűzött tárgyalási határnapra a feleket a keresetlevél, illetőleg a 94. § értelmében készült jegyzőkönyv másolatának egyidejű kézbesítése mellett idézi.
A Pp. 135. §-ának (1) bekezdése alapján pedig a tárgyalás megnyitása után az elnök megállapítja, hogy a felek személyesen vagy képviselőik útján megjelentek-e. A meg nem jelent fél idézése szabályszerű-e, ha nem, a tárgyalást el kell halasztani.
Megállapítható, hogy a bíróság a perben a nem szabályszerűen idézett felperes távollétében járt el, folytatott le bizonyítást, és határozott, döntése ezért törvénysértő.
(M. törv. II. 10 067/1989. sz.)