adozona.hu
BH 1989.9.374
BH 1989.9.374
Ha a dolgozó munkaviszonya csak különösen indokolt esetben mondható fel, a dolgozónak mindaddig nem lehet felmondani, amíg a munkáltatónál van olyan munkakör, amelynek ellátására alkalmas, feltéve, hogy vállalja az e munkakörbe való áthelyezését. A más munkakör felajánlása kötelezettségének a munkáltató a felmondást megelőzően köteles eleget tenni, ha ezt nem tette meg, mulasztását a felmondással kapcsolatban indult munkaügyi vita során nem pótolhatja (Mt. 26. §, Mt. V 23. §, MK 10. sz.).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1984. augusztus 29-től dolgozott az alperesnél raktári kiadó munkakörben. Az alperes az 1987. június l-jén kelt felmondással 1987. július 27. napjával megszüntette a munkaviszonyát.
A felmondást azzal indokolta, hogy a "szállítás átszervezése miatt a Gépészeti és Szállítási Osztály gépkocsiparkját csökkenteni kell", ezért a felperest nem áll módjában foglalkoztatni.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a felperesnek a felmondás hatálytalanítására irányuló kérel...
BH 1989.9.374 Ha a dolgozó munkaviszonya csak különösen indokolt esetben mondható fel, a dolgozónak mindaddig nem lehet felmondani, amíg a munkáltatónál van olyan munkakör, amelynek ellátására alkalmas, feltéve, hogy vállalja az e munkakörbe való áthelyezését. A más munkakör felajánlása kötelezettségének a munkáltató a felmondást megelőzően köteles eleget tenni, ha ezt nem tette meg, mulasztását a felmondással kapcsolatban indult munkaügyi vita során nem pótolhatja (Mt. 26. §, Mt.</a> V 23. §, MK 10. sz.).
A felperes 1984. augusztus 29-től dolgozott az alperesnél raktári kiadó munkakörben. Az alperes az 1987. június l-jén kelt felmondással 1987. július 27. napjával megszüntette a munkaviszonyát.A felmondást azzal indokolta, hogy a "szállítás átszervezése miatt a Gépészeti és Szállítási Osztály gépkocsiparkját csökkenteni kell", ezért a felperest nem áll módjában foglalkoztatni.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a felperesnek a felmondás hatálytalanítására irányuló kérelmét, ami ellen keresetlevelet terjesztett elő a munkaügyi bírósághoz. Arra hivatkozott, hogy az Mt.</a> V 23. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében felmondási korlátozás alatt áll, a "különösen indokolt" eset nem valósult meg.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét. Az ítélet indokolása szerint az átszervezésre és létszámcsökkentésre alapított felmondás alapos, az átszervezés megvalósítja a különös indokoltság esetét. Az alperes ugyan nem ajánlott fel más munkakört a felperesnek, de ezt a munkaügyi döntőbizottság pótolta, a felperes azonban nem fogadta el az alperes leányvállalatánál biztosított munkakört.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos. Az Mt. 26. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében a határozatlan időre létesített munkaviszonyt mind a munkáltató, mind a dolgozó felmondhatja. A munkáltató köteles írásban - a jogszabályban megfogalmazott felmondási korlátozásokra és tilalmakra is figyelemmel - valós indokokra hivatkozva felmondani.
A perben az Mt.</a> V 23. §-ának (1) bekezdésében meghatározott felmondási korlátozás fennállását kellett vizsgálni, miután a felperesnek a elmondás idejére már 34 év munkaviszonya volt, és másfél éve volt hátra a nyugdíjra jogosító életkor eléréséig.
Helytálló a bíróság álláspontja, amely szerint a felmondás indoka, az átszervezés valós tény. Azt is el kell fogadni, hogy az átszervezés és az arra alapított létszámcsökkentés olyan különösen indokolt eset, amelyet az Mt.</a> V 23. §-ának (1) bekezdése megfogalmaz.
Tévedett azonban a bíróság az Mt.</a> V 23. §-ának (2) bekezdésében írt munkáltatói kötelezettség értékelésénél. A jogszabály ugyanis előírja, hogy ha a munkáltatónál van olyan munkakör, amelynek ellátására az (1) bekezdésben említett dolgozó alkalmas, a munkaviszonyt mindaddig nem lehet felmondással megszüntetni, amíg ilyen munkahelyre áthelyezhető, feltéve, hogy ezt elvállalja. Ebből következik, hogy az alperest, a felmondást megelőzően terheli a más és megfelelő munkakör felajánlása, azt a jogorvoslati eljárás során nem pótolhatja.
A Legfelsőbb Bíróság MK 10. számú állásfoglalása kiemeli, hogy létszámcsökkentés, átszervezés mint különös felmondási ok esetén vizsgálni kell, hogy nincs-e a munkáltatónál az érintett dolgozóval betölthető munkakör, mert ha van és azt elvállalja, még különösen indokolt esetben sem szüntethető meg felmondással a dolgozó munkaviszonya.
Az alperes felmondása ezeknek a követelményeknek nem felelt meg, ezért a bíróság akkor járt volna el megfelelően, ha a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatásával a felmondást hatálytalaníthatja.
(M. törv. II. 10 256/1988. sz.)