adozona.hu
BH 1989.8.330
BH 1989.8.330
Az egyszerűsített jövedelemérdekeltségű üzlet jövedelemérdekeltségű dolgozója a leltárhiány teljes összegéért csak akkor tehető felelőssé, ha a munkáltató a beosztott dolgozót az üzletvezető egyetértésével alkalmazta [50/1985. (XI. 6.) MT rendelet 6. § (1) bek. b) pont, 8. § e) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1986. január 2-től dolgozott az alperesnél, és a k-i egyszerűsített jövedelemérdekeltségű élelmiszerboltot vezette. Az esetleges leltárhiányért 1986. január 6-án teljes anyagi felelősséget vállalt. Az üzletben 1986. február 1-jétől november 15-ig eladóként dolgozott Sz. T.
Az 1986. január 9-től november 22-ig tartó leltáridőszakban 20 578 forint göngyöleg és 119 456 forint áruhiány keletkezett, ezért az alperes igazgatója az 1987. január 6-án hozott határozatával 140 034 forint me...
BH 1989.8.330 Az egyszerűsített jövedelemérdekeltségű üzlet jövedelemérdekeltségű dolgozója a leltárhiány teljes összegéért csak akkor tehető felelőssé, ha a munkáltató a beosztott dolgozót az üzletvezető egyetértésével alkalmazta [50/1985. (XI. 6.) MT rendelet 6. § (1) bek. b) pont, 8. § e) pont].
A felperes 1986. január 2-től dolgozott az alperesnél, és a k-i egyszerűsített jövedelemérdekeltségű élelmiszerboltot vezette. Az esetleges leltárhiányért 1986. január 6-án teljes anyagi felelősséget vállalt. Az üzletben 1986. február 1-jétől november 15-ig eladóként dolgozott Sz. T.Az 1986. január 9-től november 22-ig tartó leltáridőszakban 20 578 forint göngyöleg és 119 456 forint áruhiány keletkezett, ezért az alperes igazgatója az 1987. január 6-án hozott határozatával 140 034 forint megfizetésére kötelezte. A határozatát 1987. január 30-án módosította, és a fizetendő hiány mértékét 121 073 forintra szállította le.
A felperesnek a leltárhiány megfizetésének kötelezettsége alól való mentesülésére irányuló kérelmét a munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította, amelynek megváltoztatása iránt keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz, és ebben a kérelemben foglaltakat fenntartotta. Állította, hogy a hiány oka ismert, mert az üzlethelyiségben a bérbeadó a padlásfeljárót és a tűzfalat kibontotta, az üzletbe idegenek is bejárhattak.
A munkaügyi bíróság az ítéletével mentesítette a felperest a 91 073 forintot meghaladó leltárhiány megfizetésének kötelezettsége alól. Az ítélet indokolásának lényege szerint az 50/1985. (XI. 6.) MT rendelet 6. és 8. §-aiban foglaltak alapján a felperes az esetleges leltárhiány teljes összegéig felel. A szakértői vélemény 121 073 forintban jelölte meg a hiány összegét. A padlásfeljárón keresztül az üzletbe a behatolás lehetséges volt, emiatt az áruk kezelése és őrzése nem volt biztonságos.
A peres felek fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és a felperes keresetét elutasította. Az ítéletében kifejtette, hogy az alperes biztosította az anyagkezelés tárgyi adottságait, bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg, nincs olyan körülmény, amely alapot adna a leltárhiány megfizetésének kötelezettsége alól való mentesítésére vagy a mérséklésre.
Az eljárt bíróságok ítéletei ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A kereskedelmi dolgozók leltárhiányért való anyagi felelősségéről szóló 50/1985. (XI. 6.) MT rendelet 6. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a leltárhiány teljes összegéért felel az egyszerűsített jövedelemérdekeltségű üzletben a jövedelemérdekeltségű dolgozó. A rendelet 8. §-ának e) pontja szerint a leltárhiányért anyagi felelősséget érvényesíteni csak akkor szabad, ha a szabadkasszás és az egyszerűsített jövedelemérdekeltségű üzletben a vállalat a beosztott dolgozót az üzletvezető egyetértésével alkalmazta.
Tény, hogy a felperes 1986. január 6-án az esetleges leltárhiányért vállalta a teljes anyagi felelősséget. Az üzletben anyagi felelősség nélkül dolgozott eladóként Sz. T. 1986. február l-jétől november 15-ig. A perben nincs adat arra, hogy az alperes a beosztott dolgozót a felperes egyetértésével alkalmazta.
Az új eljárás során tehát be kell szerezni Sz. T. alkalmaztatására vonatkozó iratokat és azokból megállapítani, hogy a felperes a jogszabály által megkívánt egyetértését kifejezte-e. Amennyiben az egyetértése hiányzik, a felperessel szemben nem érvényesíthető az anyagi felelősség.
(M. törv. II. 10 323/1988. sz.)