adozona.hu
BH 1989.7.291
BH 1989.7.291
Ha a munkaügyi bíróság a perújítási kérelem érdemi tárgyalásába bocsátkozott, a kérelmet az annak előterjesztésére megszabott határidő elmulasztása miatt nem utasíthatja el [Pp. 261. § (1) bek., 268. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával hatályon kívül helyezte a kártérítési határozatot, amelynek megváltoztatása iránt a felperes keresetlevelet nyújtott be.
A munkaügyi bíróság az 1986. június 3-án hozott jogerős ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és a kártérítési határozatot hatályában fenntartotta. Az ítéle indokolásának lényege szerint a dolgozó nem tudta megfelelően igazolni és bizonyítani, hogy a 3 db zárlámpát kinek adta át, ezért a keletkezett hiá...
BH 1989.7.291 Ha a munkaügyi bíróság a perújítási kérelem érdemi tárgyalásába bocsátkozott, a kérelmet az annak előterjesztésére megszabott határidő elmulasztása miatt nem utasíthatja el [Pp. 261. § (1) bek., 268. §].
Az anyaggazdálkodó munkakörben foglalkoztatott, időközben rokkantsági nyugdíjassá vált perújító alperest a felperes munkáltató az 1985. november 10-én hozott határozatával az Mt. 58. §-a alapján 3 db zárlámpa hiánya miatt 4740 forint kártérítés megfizetésére kötelezte.A munkaügyi döntőbizottság a határozatával hatályon kívül helyezte a kártérítési határozatot, amelynek megváltoztatása iránt a felperes keresetlevelet nyújtott be.
A munkaügyi bíróság az 1986. június 3-án hozott jogerős ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és a kártérítési határozatot hatályában fenntartotta. Az ítéle indokolásának lényege szerint a dolgozó nem tudta megfelelően igazolni és bizonyítani, hogy a 3 db zárlámpát kinek adta át, ezért a keletkezett hiányért anyagi felelősséggel tartozik.
A perújító alperes a munkaügyi bíróság ítélete ellen 1987. decem-ben 30-án perújítási kérelmet terjesztett elő. Ebben megjelölte a perújítás alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat, becsatolta Cz. J. zárlámpa akkumulátor kezelő szerszámkönyvét. P. L. reszortos írásbeli nyiltakozatát, és kérte tanúként történő kihallgatásukat. A hat hónapos határidő eltelte miatt kérte egyúttal, hogy a bíróság tekintse a késedelmét kimentettnek.
A munkaügyi bíróság jogerős végzésével - a Pp. 261. §-ának (1) bekezdésében előírt hat hónapos határidő elmulasztása miatt - elutasította a perújítási kérelmet.
A munkaügyi bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Pp. 261. §-ának (1) bekezdése szerint a perújítási kérelem előterjesztésének határideje hat hónap, ezt a határidőt a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől, ha pedig a perújítás okáról a fél csak később szerzett tudomást, vagy csak később jutott abba helyzetbe, hogy perújítással élhessen, ettől az időponttól kell számítani. A tudomásulvétel időpontját elegendő valószínűvé tenni.
A perújító alperes a kérelemben előadta, hogy betegállományai, kórházi kezelése, majd rokkantállományba helyezése miatt csak később nyílt meg a lehetősége ennek a bizonyítására, hogy nincs hiánya.
A bíróság ezt követően a perújítási kérelmet érdemben tárgyalta, és tanúként hallgatta ki Cz. J-t és P. L-t. Az érdemi tárgyalás megtartása után azonban a bíróság már kötve van a Pp. 268. §-ában foglalt rendelkezéshez, amely szerint a perújítással megtámadott ítéletet vagy fenntartja hatályában, vagy annak egészben vagy részben történő hatályán kívül helyezése mellett a jogszabályoknak megfelelő új határozatot hoz. Az érdemi tárgyalást követően a bíróságnak már nincs arra lehetősége, hogy a perújítási kérelmet arra hivatkozással utasítsa el, hogy a perújító a kérelme előterjesztésével elkésett.
A tárgyalás alapján bebizonyosodott, hogy a 3 db zárlámpa a leltározás ideje alatt - azok javítása miatt - P. L. birtokában volt. A munkáltatónak tehát nem keletkezett kára, az alperesnek pedig nem volt hiánya.
A bíróság akkor járt volna el helytállóan, ha a perújítási kérelemnek helyt ad, a munkaügyi perújítással megtámadott ítéltetét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.
(M. törv. II. 10 206/1988 sz.)