adozona.hu
BH 1989.6.247
BH 1989.6.247
A tanács végrehajtó bizottságának titkára magasabb vezető állású dolgozó, aki szolgálati felettesének a munkaviszonyának megszüntetése tárgyában hozott döntése ellen nem élhet keresettel. [Mt. 26. §, 1971: 1. tv. 12. § (1) bek. c) pont, Mt. V. 89. § (1) bek., 90. § (2) bek., 14/1973. (XII. 27.) MüM r. 26. § (2) bek. c) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1954. július l-jétől dolgozik a közszolgálatban, 1980. április l-jétől volt az L-i Községi Közös Tanács VB. titkára.
Az alperes az 1987. szeptember 18-án tartott közgyűlésen hozott határozatával - a felperes öregségi nyugdíjjogosultságára tekintettel - felmondta a munkaviszonyát. A hat havi felmondási idő alapján a munkaviszony megszűnése napjaként 1988. március 18-át jelölte meg, és 1988. február 18-től március 18-ig felmentette a munkavégzés alól.
A felperes 1988. március 2-án ...
BH 1989.6.247 A tanács végrehajtó bizottságának titkára magasabb vezető állású dolgozó, aki szolgálati felettesének a munkaviszonyának megszüntetése tárgyában hozott döntése ellen nem élhet keresettel. [Mt. 26. §, 1971: 1. tv. 12. § (1) bek. c) pont, Mt.</a> V. 89. § (1) bek., 90. § (2) bek., 14/1973. (XII. 27.) MüM r. 26. § (2) bek. c) pont].
A felperes 1954. július l-jétől dolgozik a közszolgálatban, 1980. április l-jétől volt az L-i Községi Közös Tanács VB. titkára.Az alperes az 1987. szeptember 18-án tartott közgyűlésen hozott határozatával - a felperes öregségi nyugdíjjogosultságára tekintettel - felmondta a munkaviszonyát. A hat havi felmondási idő alapján a munkaviszony megszűnése napjaként 1988. március 18-át jelölte meg, és 1988. február 18-től március 18-ig felmentette a munkavégzés alól.
A felperes 1988. március 2-án vette át a megyei tanács elnöke által aláírt, 1988. február 1-jére keltezett határozatot a munkaviszony megszüntetéséről.
Ennek megváltoztatása érdekében kérelmet terjesztett elő a szolgálati feletteséhez, a megyei tanács végrehajtó bizottságához. Vitatta az indok valósságát, és sérelmezte az írásbeli felmondás késedelmes közlését.
A megyei tanács elnöke azonban 1988. április 27~én visszavonta az általa aláírt felmondást, egyúttal azt is jelezte, hogy csatoltan megküldte a községi tanácsnak a felmondással kapcsolatos jegyzőkönyvet. Ez a jegyzőkönyv csak 1988. május 23-án érkezett a felpereshez.
A felperes keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz, és kérte annak megállapítását, hogy a felmondási idő 1988. március 2-án kezdődik, és ehhez képest a munkaviszonya 1988. szeptember 2-án szűnik meg. Kérte a felmondási munkabére megállapítását is.
A munkaügyi bíróság jogerős ítéletével elutasította a keresetét. Az ítélet indokolásának lényege szerint az 1971. évi I. törvény 12. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján a végrehajtó bizottság titkárát a tanács nevezi ki, és ezért a munkaviszonyát is a tanács szünteti meg. A tanácsülésen hozott határozat tartalmazza a felperes felmondását. Figyelemmel arra, hogy az öregségi nyugdíjjogosultsághoz szükséges életkort elérte, és ez valós indok, nincs lehetőség a felmondás hatálytalanítására.
A felperes a felmondás indokát nem vitatta, és 1988. március 21-én máshol elhelyezkedett. Együttműködési kötelezettségének nem tett eleget, mert bár tudott a felmondás tényéről - ott volt a tanácsülésen - a felmentési időt letöltötte, és nem igényelte az L-i Községi Közös Tanács elnökétől a szükséges intézkedés (írásbeli felmondás) megtételét.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 26. §-ának (1) bekezdése szerint a határozatlan időre létesített munkaviszonyt felmondással mind a munkáltató, mind a dolgozó bármikor megszüntetheti. A (2) bekezdés értelmében a munkáltatónak a felmondást írásban kell közölnie, és abból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie.
A bíróság tévedett, amikor a felperes munkaviszonyát jogszerű felmondása alapján tekintette megszűntnek, noha azt nem mondták fel írásban.
Helytálló a munkaügyi bíróságnak az a megállapítása, hogy az 1971. évi I. tv. 12. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében a tanács nevezi ki a vb titkárát, tehát a felmondás joga is a tanácsot illeti. Az L-i Községi Tanács tehát jogszerűen járt el 1987. szeptember 18-án a határozat meghozatalánál. Ezt a munkaviszony megszüntetésére irányuló szándékot kifejező határozatot azonban az Mt és az Mt V rendelkezéseinek megfelelő, írásbeli indokolt felmondásba kellett volna foglalnia, és ezt a felmondás kezdő időpontját megelőző időben kellett volna kézbesítenie a felperesnek.
A községi közös tanács ülésének 1987. szeptember 18-án kelt jegyzőkönyve önmagában nem tekinthető felmondásnak. Egyebekben a jegyzőkönyvből készített kivonatot is csak 1988. május 23-án vette át a felperes. Szabályszerű írásbeli felmondás esetén is csak ettől az időponttól lehetne a felmondási és felmentési időt, valamint a munkaviszony megszűnésének napját számítani.
Helytállóan utal a törvényességi óvás arra, hogy a megyei tanács elnöke valóban nem gyakorolhatott munkáltatói jogkört a felperes felett, és ezért helytálló volt az 1988. április 27-én kelt intézkedése, amellyel visszavonta a korábbi, 1988. február l-jén keletkezett felmondást.
A munkaügyi bíróság mindezeken túl nem észlelte, hogy a felperes az államigazgatási és igazságszolgáltatási dolgozók munkaviszonyának egyes kérdéseiről szóló 38/1973. (XII. 27.) MT r. végrehajtása tárgyában kiadott 14/1973. (XII. 27.) MüM r. 26. §-a (2) bekezdésének c) pontja értelmében magasabb vezető állású dolgozó volt.
Ezért az Mt.</a> V. 89. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaügyi vitáját a sérelmes intézkedést hozó közvetlen felettesének (szolgálati felettes) kellett volna elbírálnia.
A szolgálati felettes döntése ellen a munkaügyi bíróság előtt lehet keresetet indítani az Mt.</a> V. 90. §-ának (1) bekezdése értelmében, a (2) bekezdés viszont akként rendelkezik, hogy a szolgálati felettes döntése ellen nincs helye keresetnek a munkaviszony megszüntetése stb. esetén.
Mindez azt jelenti, hogy a munkaügyi bíróságnak nem volt hatásköre az ügy elbírálására.
A megyei tanács elnökének 1988. április 27-én kelt intézkedése nem tekinthető olyan határozatnak, amely megfelel az Mt.</a> V. 89. §-a (1) bekezdésében foglalt szabálynak, miután csak a saját, jogellenes felmondását vonta vissza.
Az alperes tehát a mai napig nem szüntette meg a felperes munkaviszonyát a jogszabályban előírt módon.
A felperes ennek ellenére eleget tett kárenyhítési kötelezettségének, miután haladék nélkül elhelyezkedett.
Keresetlevelében munkabér-követelést terjesztett elő, és a munkaviszony megszűnése napjának módosítását is igényelte.
Ezzel kapcsolatban utal a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a felperes munkaviszonyának jogszerű felmondását követően kártérítésként kérheti a volt munkáltatójától a korábbi és a jelenlegi munkaviszonyában kapott munkabére közötti különbözetet 1988. március 19-től a munkaviszony jogszerű megszűnésének időpontjáig, továbbá a munkaviszony megszűnése időpontjának megfelelő módosítását a munkakönyvében.
(M. törv. II. 10 309/1988. sz.)