adozona.hu
EH 2012.12.M14
EH 2012.12.M14
Gazdasági társaság vezető tisztségviselője nem minősül álláskeresőnek [az ügyben irányadó 1991. évi IV. tv. (továbbiakban: Flt.) 58. §, 2006. évi IV. tv., Gt. 31. § (1) bekezdés, 1991. évi XLIX. tv., Csődtv. 27/A. § (12) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2010. november 15-én előterjesztett, álláskeresőként való nyilvántartásba vételére irányuló kérelmét a D. Munkaügyi Központ P. Kirendeltség és Sz. Központ határozatával elutasította azzal az indokkal, hogy keresőtevékenységet folytat, ezért nem minősül álláskeresőnek. Az alperes jogelődje a határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes az É.T. Kft. egyszemélyes gazdasági társaság alapítója és egyetlen tagja, ügyvezetője, és mivel e v...
EH 2012.12.M14 Gazdasági társaság vezető tisztségviselője nem minősül álláskeresőnek [az ügyben irányadó 1991. évi IV. tv. (továbbiakban: Flt.) 58. §, 2006. évi IV. tv., Gt. 31. § (1) bekezdés, 1991. évi XLIX. tv., Csődtv. 27/A. § (12) bekezdés].
A felperes 2010. november 15-én előterjesztett, álláskeresőként való nyilvántartásba vételére irányuló kérelmét a D. Munkaügyi Központ P. Kirendeltség és Sz. Központ határozatával elutasította azzal az indokkal, hogy keresőtevékenységet folytat, ezért nem minősül álláskeresőnek. Az alperes jogelődje a határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes az É.T. Kft. egyszemélyes gazdasági társaság alapítója és egyetlen tagja, ügyvezetője, és mivel e vezető tisztségviselői jogviszonya a cég felszámolásának 2010. szeptember 14-i elrendelésével nem szűnt meg, keresőtevékenységet folytatónak kell tekinteni [1991. évi IV. törvény (Flt.) 58. § (5) bekezdés 4.e. pont].A felperes keresetében az előbbi határozatok hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy ügyvezetői tisztségét munkaviszony keretében látta el és munkaviszonyát 2010. szeptember 13-án megszüntette, képviseleti joga is megszűnt, azt a felszámoló gyakorolja, így a kérelme benyújtásakor már nem folytatott keresőtevékenységet.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította.
A bíróság megállapította, hogy a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. § (3) bekezdése értelmében a felperes, mint egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság tagja ügyvezető tisztségviselőként nem állhatott munkaviszonyban, és a tisztségviselői jogviszony megszűnése a Gt. 31. § (1) bekezdésében meghatározott eseteinek egyetlen tényállása sem valósult meg, felperes vezető tisztségviselői jogviszonya tehát nem szűnt meg. Ennek alátámasztásaként az ítélet indokolása az 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 31. §-ában foglaltakra is hivatkozott, amely a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet vezetőjének kötelezettségeiről rendelkezik.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte a Gt. 31. § (1) bekezdése, az Flt. 58. § (5) bekezdése, a Csődtv. 27/A. § (9) bekezdése és a Pp. 206. § (1) bekezdése megsértésére hivatkozva. Érvelése szerint a bíróság figyelmen kívül hagyta a Csődtv. 27/A. § (9) bekezdésében foglaltakat, miszerint a gazdálkodó szervezet képviseletében a kijelölt felszámoló jár el, és ez a törvényi rendelkezés a Gt. 31. § (1) bekezdésében megjelölt külön törvényben meghatározott - a tisztségviselői jogviszony megszűnését jelentő - esetnek felel meg. A Gt. 22. § (3) bekezdése alapján azt hangsúlyozta, hogy a társasági szerződés a törvénytől eltérően egyszemélyes korlátolt felelősségű társaságnál is lehetővé teheti a tisztségviselő esetében a munkaviszony létesítését.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Flt. 58. § (5) bekezdés d) pontja szerint álláskeresőnek az a személy minősül, aki - egyéb feltételek mellett - keresőtevékenységet nem folytat. Ugyanezen bekezdés e) pontja alapján keresőtevékenységet folytatónak kell tekinteni, aki gazdasági társaság vezető tisztségviselője.
A vezető tisztségviselői jogviszony megszűnésének eseteit a Gt. 31. § (1) bekezdése határozza meg. Eszerint e jogviszony megszűnik: a megbízás időtartamának lejártával [a pont], visszahívással [b) pont], törvényben szabályozott kizáró ok bekövetkezésével [c) pont], lemondással [d) pont], a tisztségviselő halálával [e) pont], külön törvényben meghatározott esetben [f) pont].
A felperes a perben a felszámolásra hivatkozva vitatta vezető tisztségviselői jogviszonya fennállását. A felülvizsgálati kérelemben ezt az álláspontját fenntartva a felszámolást a Gt. 31. § (1) bekezdés f) pontja szerinti, külön törvényben meghatározott megszűnési esetként kérte figyelembe venni a Csődtv. 27/A. § (9) bekezdésében [helyesen a perbeli időben hatályos (12) bekezdésben] foglalt rendelkezés alapján.
A felülvizsgálati kérelemben szereplő előbbi jogi következtetésre a Csődtv. 27/A. § (12) bekezdése nem ad alapot. E bekezdés ugyanis csupán azt mondja ki, hogy a kijelölt felszámoló a felszámolási eljárás során az adós gazdálkodó szervezet képviseletében jár el. Ez a szabály nem szól a vezető tisztségviselő jogviszonyának megszűnéséről, a képviseleti jog felszámoló általi gyakorlásáról szóló rendelkezésnek ilyen tartalmat tulajdonítani nem lehet. A Gt. 31. § (1) bekezdés f) pontja szerint a vezető tisztségviselői jogviszony abban az esetben szűnik meg, ha külön törvény ezt meghatározza, azaz erről kifejezetten rendelkezik. A Csődtv. nemcsak hogy ilyen rendelkezést nem tartalmaz, hanem meghatározza a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet vezetőjének kötelezettségeit [Csődtv. 31. § (1) bekezdés], amelyből az következik, hogy a vezető tisztségviselő jogviszonya a felszámoló működése idején is fennáll.
Az előbbieknek megfelelően, helyes jogértelmezéssel állapította meg a jogerős ítélet, hogy mivel a Gt. 31. § (1) bekezdésében meghatározott megszűnési jogcímek egyike sem következett be, felperes vezető tisztségviselői jogviszonya fennállt a kérelme előterjesztése idején. Ezt az ítéleti megállapítást a felülvizsgálati kérelem a Csődtv. 27/A. § (9) [helyesen (12)] bekezdésére hivatkozva tévesen támadta.
A munkaviszony megszüntetésével kapcsolatos felülvizsgálati érvelés sem megalapozott. A per adatai szerint ugyanis felperes maga sem állította, illetve bizonyította, hogy a kft. társasági szerződése úgy rendelkezett, hogy a vezetői tisztséget munkaviszonyban láthatja el. Ennek hiányában pedig a Gt. 22. § (3) bekezdése alapján munkaviszony létesítésére jogszerű lehetőség nem volt.
Ugyanakkor munkaviszony keretében ellátott vezetői tisztség esetén sem mellőzhető a két jogviszonyra irányadó szabályok alkalmazása; vagyis a munkaviszony megszüntetésére a Munka Törvénykönyve, míg a vezető tisztségviselői jogviszony megszűnésére a Gt.</a> szabályait kell alkalmazni. A felperes esetében pedig az irányadó tényállás szerint az álláskeresőként való nyilvántartásba vétel iránti kérelem előterjesztése idején a vezető tisztségviselői jogviszony megszűnésére a Gt. 31. § (1) bekezdése alapján nem került sor. Ennélfogva az Flt. 58. § (5) bekezdés e) pontja értelmében keresőtevékenységet folytatónak minősült, ezért a nyilvántartásba vétel feltételei [Flt. 54. § (11) bekezdés] nem álltak fenn.
A kifejtettekre tekintettel a felperes keresetét elutasító jogerős ítéletet a Kúria - jogszabálysértés hiányában - hatályában fenntartotta.
(Kúria Mfv. III. 10.665/2011.)