adozona.hu
BH 2012.7.177
BH 2012.7.177
Túlszolgálatnak a szolgálatteljesítési időn túl, munkaszüneti és pihenőnapon teljesített szolgálat minősül, ez nem állapítható meg, ha a hivatásos állomány tagját a szolgálati beosztás jogszabálynak megfelelő módosításával vezénylik szolgálatteljesítésre [1996. évi XLIII. tv. - Hszt. - 84. §, 87. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes hivatásos szolgálati viszonyban a BRFK kerületi Rendőrkapitányságon, járőrvezetői beosztásban teljesített szolgálatot. Szolgálati panasza elutasítását követően előterjesztett keresetében túlszolgálat jogcímén 2007. december 7-én 8 óra 45 perctől 16 óra 45 percig teljesített szolgálati órák ellentételezéseként 9513 forint és késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A megállapított tényállás szerin...
BH 2012.7.177 Túlszolgálatnak a szolgálatteljesítési időn túl, munkaszüneti és pihenőnapon teljesített szolgálat minősül, ez nem állapítható meg, ha a hivatásos állomány tagját a szolgálati beosztás jogszabálynak megfelelő módosításával vezénylik szolgálatteljesítésre [1996. évi XLIII. tv. - Hszt. - 84. §, 87. §].
A felperes hivatásos szolgálati viszonyban a BRFK kerületi Rendőrkapitányságon, járőrvezetői beosztásban teljesített szolgálatot. Szolgálati panasza elutasítását követően előterjesztett keresetében túlszolgálat jogcímén 2007. december 7-én 8 óra 45 perctől 16 óra 45 percig teljesített szolgálati órák ellentételezéseként 9513 forint és késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A megállapított tényállás szerint a felperesnek az előzetes szolgálati beosztása szerint 2007. december 6-án 18 órától másnap reggel 6 óráig kellett volna szolgálatot teljesítenie. 2007. december 6-án délután kapott arról értesítést, hogy az aznapra szóló előzetes szolgálati beosztása módosításra került, a szolgálatát az éjszakai szolgálat ellátás helyett 2007. december 7-én kellett ellátnia a nappali órákban, amikor csapaterős igénybevételre került sor a BRFK közbiztonsági helyettese 2007. december 5-én csapaterős szolgálati berendelésre vonatkozó utasítása szerint.
A munkaügyi bíróság e tényállás alapján az ítélete indokolásában megállapította, miszerint a perbeli esetben nem történt szolgálatteljesítési időn túli szolgálat ellátás, és a felperes maga sem hivatkozott a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 84. §-ában foglaltak megsértésére. Minthogy olyan események merültek fel, illetve olyan szolgálati feladat ellátása vált indokolttá, amely előre nem volt látható, a felperes előzetes szolgálati beosztásának módosítása nem volt jogsértő.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokainál fogva a Pp. 253. § (2) bekezdése és 254. § (3) bekezdése alapján helybenhagyta.
A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a Hszt. 87. § és 84. §-a értelmében a szolgálati beosztás módosítása - akár tíz napon belül - nem eredményez túlszolgálatot. Túlszolgálatnak ugyanis a Hszt. 84. §-ában meghatározott szolgálatteljesítési időn túli feladatellátás minősül. Az alperes pedig a perben igazolta, miszerint a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló, 2008. január 1-jéig hatályos 3/1995. (III. 1.) BM rendelet (Szolgálati Szabályzat) 105. § (2) bekezdésének megfelelően járt el a szolgálati beosztás módosítása során, hiszen az annak alapjául szolgáló csapaterős igénybevételre tett intézkedés kiadása előre nem látható időpontban és módon történt. A hivatásos állomány tagjának szolgálati viszonyát szabályozó rendelkezések a szolgálati beosztás tíz napon belüli módosítását ellentételezéshez egyébként sem kötik.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és keresete szerinti döntés hozatalát kérte.
Jogszabálysértésként a Hszt. 87. §, 88. §, valamint a Szolgálati Szabályzat 105. § (2) bekezdésének megsértésére hivatkozott.
Érvelése szerint a hivatásos állomány váltásos munkarendben szolgálatot teljesítő tagja a beosztásához rendszeresített havi illetményét a tíz nappal korábban, a szolgálatvezénylésben előre közölt szolgálatteljesítési ideje fejében kapja. Amennyiben a munkáltató érdekkörében felmerült okból a hivatásos állományú szolgálati beosztásának megváltozása válik szükségessé, abban az esetben a "főszabály" helyett a Hszt. egyéb rendelkezéseit is figyelembe kell venni. A felhívott rendelkezések együttes értelmezéséből pedig álláspontja szerint az következik, hogy amennyiben a munkáltató a szolgálati beosztás idejének közlése esetén nem tartja be a tíz napos előre közlési kötelezettséget, abban az esetben a teljesített órákat túlszolgálatként kell ellentételezni.
A felperes arra is hivatkozott, hogy a hivatásos állomány váltásos munkarendben szolgálatot teljesítő tagját is megilleti az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésében foglalt pihenőidőhöz való jog, amely aránytalan sérelemmel járna abban az esetben, ha a munkáltatót semmi nem korlátozná abban, hogy önkényesen változtassa meg a szolgálati beosztást.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Hszt. 84. § (1) bekezdése szerint a szolgálatteljesítési idő heti 40 óra.
A Hszt. 87. § (1) bekezdése értelmében, ha a szolgálat érdeke vagy rendkívüli eset (baleset, elemi csapás vagy súlyos kár megelőzése, illetőleg elhárítása, következményeinek felszámolása, továbbá egyéb előre nem látható körülmény bekövetkezése) szükségessé teszi, a hivatásos állomány tagja a 84. §-ban meghatározott szolgálatteljesítési időn túl, valamint a munkaszüneti és pihenőnapon is kötelezhető arra, hogy szolgálatot teljesítsen (túlszolgálat), illetőleg meghatározott ideig és helyen arra készen álljon. Nem minősül túlszolgálatnak az ügyeleti-, őr- és készenléti szolgálat, valamint a gyakorlaton való részvétel.
Az irányadó tényállás szerint a felperesnek 2007. december 6-án éjszaka (18.00 órától 06.00 óráig) az eredeti szolgálatvezénylés szerint nem kellett szolgálatot teljesítenie, hanem helyette 2007. december 7-én (péntek) napközben kellett a szolgálatot teljesítenie ugyanannyi órában, amennyi az eredeti szolgálattervezetben szerepelt. A szolgálatteljesítés napjának változásáról a felperes december 6-án értesült.
Mindezek alapján aggálytalanul megállapítható, miszerint a túlszolgálat törvényi feltételei nem álltak fenn, a felperest a Hszt. 84. §-ában meghatározott szolgálatteljesítési időn túl, valamint munkaszüneti és pihenőnapon nem kötelezték szolgálat teljesítésére.
A keresettel érintett időszakban hatályos Szolgálati Szabályzat 105. § (2) bekezdése szerint a szolgálati beosztást az elöljáró tíz nappal korábban közli, kivéve azt az esetet, ha a szolgálatba lépés időpontja nem látható előre.
A perben nem merült fel adat arra nézve, miszerint a csapaterős szolgálati berendelés szükségessége az arra vonatkozó utasítás kiadását megelőzően előre látható volt. Erre a felperes maga sem hivatkozott. Ezért az eljárt bíróságok által levont következtetés helyes, mely szerint adott esetben megvalósult a szolgálati beosztás közlésére vonatkozó tíz napos határidő alóli jogszabályi kivétel. Ennélfogva a szolgálati beosztás jogszabályba nem ütköző módosítása többletilletmény megfizetését megalapozottan nem eredményezheti. Az adott tényállás alapján pedig a pihenéshez való jog megsértésére történt hivatkozás minden alapot nélkülöz.
Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítéletet - jogszabálysértés hiányában - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Mfv. II. 11.167/2010.)