adozona.hu
BH 2012.3.75
BH 2012.3.75
Az ítélkezési gyakorlat szerint a kisebb létszámra kiható átszervezés is különös indokot képezhet, ha az adott munkavállaló munkaviszonya szempontjából jelentős kihatású. Amennyiben az iskola létszámát 22-ről 17 főre kellett csökkenteni, továbbá megszűnt a felperes munkaköre, a munkáltató törvénysértés nélkül mellőzhette az 57. életévét betöltött közalkalmazott védelméről szóló szabály alkalmazását (az ügyben irányadó Kjt. 32. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében az alperes felmentése jogellenességének megállapítását és az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az 1950. július 16-án született felperes 1999. június 30-áig napközis nevelő, majd ezt követően tanár munkakörben állt az alperesnél közalkalmazotti jogviszonyban, sajátos nevelési igényű (SNI) osztályban tanított.
P. Község Önkormán...
BH 2012.3.75 Az ítélkezési gyakorlat szerint a kisebb létszámra kiható átszervezés is különös indokot képezhet, ha az adott munkavállaló munkaviszonya szempontjából jelentős kihatású. Amennyiben az iskola létszámát 22-ről 17 főre kellett csökkenteni, továbbá megszűnt a felperes munkaköre, a munkáltató törvénysértés nélkül mellőzhette az 57. életévét betöltött közalkalmazott védelméről szóló szabály alkalmazását (az ügyben irányadó Kjt. 32. §).
A felperes a keresetében az alperes felmentése jogellenességének megállapítását és az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az 1950. július 16-án született felperes 1999. június 30-áig napközis nevelő, majd ezt követően tanár munkakörben állt az alperesnél közalkalmazotti jogviszonyban, sajátos nevelési igényű (SNI) osztályban tanított.
P. Község Önkormányzat Képviselő-testülete rendeletével, illetve határozatával a közoktatási törvény változására tekintettel az alperes általános iskolában 2007. szeptember 1-jétől a pedagógus létszámot 22-ről 17 főre, tanulócsoportjainak számát 18-ról 10 csoportra csökkentette, az önálló SNI osztályokat megszüntette, és a tanulóit az adott évfolyami osztályokban kívánta oktatni.
Az alperes 2007. július 30-án kelt felmentésével a felperes közalkalmazotti jogviszonyát megszüntette. Indokolása szerint megszűnt a felperes által betöltött munkakör és más, a képzettségének megfelelő munkakört az alperes nem tudott felajánlani.
A munkaügyi bíróság a képviselő-testület határozatai, a 2007-2008. évi tantárgyfelosztások alapján megállapította, hogy az alperes valós és okszerű indokra hivatkozva szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Az elrendelt, majd végrehajtott átszervezés és létszámcsökkentés - miután a felperes 2007. szeptember 1-jétől megszüntetett és integrált SNI osztályban tanított - kihatott az általa betöltött munkakörre. A bíróság kiemelte, hogy a képviselő-testület a pedagóguslétszámot és álláshelyek számát 22-ről 17 főre csökkentette.
Az elsőfokú bíróság érvelése szerint a felperes a felmentés kiadásakor az 57. életévét betöltötte, ezért felmondási korlátozás miatt a jogviszonya csak különösen indokolt esetben volt megszüntethető. A bíróság jogkövetkeztetése szerint a perbeli felmentésben megjelölt indok olyan súlyos ok, amely mellett a munkáltató részére tarthatatlanná vált, illetve aránytalan terhet jelentett volna a felperes jogviszonyának további fenntartása.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta, a felperest 30 000 forint másodfokú perköltség fizetésére kötelezte.
A másodfokú bíróság a munkaügyi bíróság által megállapított tényállást az ítélkezése alapjául elfogadta, és helyesnek találta az abból levont jogkövetkeztetést, a perbeli jogvita elbírálásához megjelölt jogszabályokat, valamint osztotta azt az álláspontot, hogy a felperes felmentésének időpontjában már nem volt hatályban a Kjt. 30. § (3) bekezdése.
A másodfokú bíróság kiemelte, hogy a Kjt. perbeli időben hatályos 32. § (1) bekezdése konkrétan meghatározta, hogy mikor szüntethető meg a közalkalmazotti jogviszony különösen indokolt esetben. A felperes maga nem hivatkozott arra, hogy a Kjt. perbeli időben hatályos 32. § (1) bekezdés a)-c) pontjában foglaltak esetében fennállnának.
A másodfokú bíróság kiemelte, hogy a létszámcsökkentés esetén a munkáltató - a rendeltetésszerű joggyakorlás követelménye betartásával - maga választja ki azt az alkalmazottját, akinek jogviszonyát megszünteti.
A másodfokú bíróság a kialakult bírói gyakorlatra hivatkozva kifejtette, hogy a nagyobb mértékű létszámcsökkentés egymagában rendkívül indokolt esetet "képez". Álláspontja szerint az alperesnél olyan mértékű létszámleépítés került végrehajtásra, amely megvalósította a rendkívül indokolt esetet, ezért az alperes munkáltató eltérhetett a munkavállalói védelemtől.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását és közbenső ítélet meghozatalát kérte.
Álláspontja szerint - 57. életévét betöltött - védett korú közalkalmazottnak volt tekintendő, ezért felmentéssel csak különösen indokolt esetben volt megszüntethető a jogviszonya. Arra hivatkozott, hogy az MK. 10. számú állásfoglalás szerint a törvény nem határozza meg, hogy mit kell különös indokon érteni, és azt sem, hogy mi minősül jelentős létszámleépítésnek.
A felperes érvelése szerint a Kjt. 32. § (1) bekezdésében meghatározott felmondási korlátozás felmondási tilalommá is átalakulhat, ha a munkáltatónál van olyan munkakör, amelynek ellátására a közalkalmazott alkalmas. Különös indok megállapításához minden esetben szükséges súlyos ok megléte, amely többletkörülmény azonban a felmentésekor nem állt fenn.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a "felperes felülvizsgálati kérelmének elutasítását" kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozottak jogszabálysértés megállapítására nem alkalmasak [Pp. 275. § (1) bekezdés, 206. § (1) bekezdés, 221. § (1) bekezdés, BH 2001/197., BH 2002/29.].
Az eljárt bíróságok az önkormányzat határozatai alapján helytállóan állapították meg, hogy a képviselő-testület az alperesnél átszervezést és létszámcsökkentést rendelt el. Az intézkedés a felperes munkakörét érintette, miután az alperes megszüntette az SNI osztályokat, amelyben a felperes is tanított. A perbeli esetben a képviselő-testület az alperes létszámának 22 főről 17 főre történő csökkentését rendelte el, amely a foglalkoztatottak közel 1/4-ére kihatott.
Az eljárt bíróságok helyesen következtettek arra, hogy a képviselő-testület határozataiban megjelölt átszervezés és létszámcsökkentés olyan rendkívül indokolt körülmény, amely mellett a munkáltató részére tarthatatlanná vált a felperes munkaviszonyának további fenntartása.
A kialakult bírói gyakorlat szerint a kisebb létszámra kiható átszervezés is az adott esetben különös indokká válhat, ha az adott munkavállaló munkaviszonya szempontjából jelentős kihatású. Az elrendelt létszámcsökkentés az alperes létszámához képest jelentős mértékű volt, továbbá az átszervezés miatt a felperes SNI osztályban ellátott munkaköre megszűnt, ezért a képviselő-testület intézkedésének végrehajtása során az alperes - a felperes betöltött 57. életévére is figyelemmel - törvénysértés nélkül tért el a munkavállalói védelemtől.
A felperes alaptalanul hivatkozott a felülvizsgálati kérelmében a Kjt. 32. § (1) bekezdésében meghatározott felmondási korlátozásra, figyelemmel arra, hogy az eljárás során az abban foglaltak - mint az esetében fennálló felmondási korlátok -, megsértését nem állította.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.231/2010.)