adozona.hu
BH+ 2011.10.444
BH+ 2011.10.444
Alaptalan a felülvizsgálati kérelem, amely a keresetet elutasító jogerős ítélet indokait nem vitatva, a per tárgyát nem képező jogosultságra hivatkozik [Pp. 123. §, 1996. évi LVII. tv. 6. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az alperes 1999-ben regisztráltatta a "spanset.hu" és a "ket.hu" domain neveket, amelyek használatával és a regisztráció fenntartásával később felhagyott. A felperes ezt követően 2004 decemberében regisztráltatta a szóban forgó domain neveket, majd azok használatát a perben nem álló E. Kft.-nek átengedte. A perbeli domain nevek begépelése esetén az Internet böngészőben az - alpereséhez hasonló gazdasági tevékenységet folytató - E. Kft. ho...
BH+ 2011.10.444 Alaptalan a felülvizsgálati kérelem, amely a keresetet elutasító jogerős ítélet indokait nem vitatva, a per tárgyát nem képező jogosultságra hivatkozik [Pp. 123. §, 1996. évi LVII. tv. 6. §].
A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az alperes 1999-ben regisztráltatta a "spanset.hu" és a "ket.hu" domain neveket, amelyek használatával és a regisztráció fenntartásával később felhagyott. A felperes ezt követően 2004 decemberében regisztráltatta a szóban forgó domain neveket, majd azok használatát a perben nem álló E. Kft.-nek átengedte. A perbeli domain nevek begépelése esetén az Internet böngészőben az - alpereséhez hasonló gazdasági tevékenységet folytató - E. Kft. honlapja jelent meg. Az alperes észlelve, hogy a felperes a domain neveket az ismertetett módon használja, 2008 márciusában felszólította a felperest, hogy hagyjon fel a domain nevek használatával és azokat a részére engedje át. Az eredménytelen felszólítást követően az alperes 2008. május 9-én regisztrációs döntnöki eljárást kezdeményezett, melynek eredményeként a regisztrációs döntnök 2008. szeptember 27-én meghozott döntésében a "spanset.hu" és a "ket.hu" domain neveket a felperestől visszavonta és azokat az alperesre átruházta. Megállapította, hogy a felperes rosszhiszeműen járt el, amikor az alperes piaci versenytársának tekinthető gazdasági társaságnak a domain nevek használatát átengedte, így a felhasználók megtévesztésére is alkalmas helyzet állt elő. A regisztrációs döntnök határozatának értelmében, amennyiben a felek 30 napon belül igazolják, hogy a kérelem tárgyában közöttük bírósági eljárás van folyamatban, a végrehajtást a nyilvántartó felfüggeszti.A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy a domain nevek használatával nem folytat a fogyasztókat megtévesztő tisztességtelen piaci magatartást, továbbá a perbeli domain nevek használatára jogosult. Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25 000 forint elsőfokú perköltséget. Az első fokú ítélet indokolása szerint a megállapítási kereset Pp. 123. §-ában írt feltételei fennállnak. A kereset érdemben ugyanakkor alaptalan, mert a felperes a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) 6. §-ába ütköző módon járt el, amikor olyan neveket használt domain névként, amelyekről az alperest szokták felismerni. A "ket" elnevezés az alperes rövidített cégneveként egyértelműen az alperesre utal, a felpereshez és az E. Kft.-hez ugyanakkor nem köthető. Az alperes a perben azt is igazolta, hogy az S. GmbH magyarországi forgalmazójaként a "spanset.hu" domain név használatára jogosult.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12 500 forint másodfokú perköltséget. A másodfokú bíróság rámutatott: a felperes maga sem hivatkozott arra, hogy abban az időszakban, amikor a domain nevek használatát az alperes kifogásolta és a regisztrációs döntnöki eljárásra sor került, a "spanset" elnevezésre védjegyjogosultságot szerzett volna. A per tárgyát így az az időszak képezte, amikor a felperes a "spanset" védjegynek még nem volt jogosultja. A másodfokú eljárásban csatolt iratokkal a felperes mindössze azt igazolta, hogy a 2008. augusztus 28-án bejelentett védjegynek a 2010. szeptember 30-i bejegyzésével vált a jogosultjává. Az 1997. évi XI. tv. 95. § (1) bekezdésére is figyelemmel, az eljárásnak nem az volt a tárgya, hogy a felperes mennyiben volt jogosult a védjegyoltalom megszerzését követően a perbeli domain nevek használatára, hanem az, hogy a védjegyoltalom megszerzését megelőzően a felperes eljárása a Tpvt. 6. §-ába ütközött-e. A másodfokú bíróság a 874/2004/EK. rendelet 21. cikkének (1) és (2) bekezdéseiben foglaltak alapján, figyelemmel arra, hogy a felperes a domain neveket nem maga használja, hanem azok használatát egy, az alperessel hasonló tevékenységi kört gyakorló, perben nem álló cég részére engedte át, megállapította, hogy a felperesnek ez a magatartása nem tekinthető a domain név tisztességes felhasználásának. Az alperes cégnevével egyező "ket" elnevezés domain névben való használata ugyancsak a Tpvt. 6. §-ába ütközik azáltal, hogy a domain név az alperes konkurensének tekinthető, perben nem álló cég honlapjára irányította az Internet felhasználóját.
A jogerős ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással, a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, tartalmilag annak hatályon kívül helyezése és a keresetének való helyt adás érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint tévesen hagyta figyelmen kívül a másodfokú bíróság, hogy a regisztrációs döntnök döntésének meghozatalát megelőzően már megindította a "spanset" közösségi védjegy lajstromozása iránt az eljárást. Miután a védjegy bejegyzése a bejelentés időpontjára visszaható hatályú, védjegyjogosultságának kezdő időpontja korábbi, mint a regisztrációs döntnök döntésének időpontja. Ebben az időpontban tehát jogszerűen, a védjegy bejelentését megelőzően pedig jóhiszeműen használta a domain nevet.
Amennyiben a jogerős ítélet a védjegyének megfelelő domain név használatától eltiltaná, a védjegyhez való jogai sérülnének.
Az alperes - tartalmilag - a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (2) bekezdés alapján a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között, annak jogi indokai alapján vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem a jogerős ítélet - kereset elutasításának alapjául szolgáló - indokait, amelyek a felperes tisztességtelen piaci magatartásának és tartalmilag az alperes névjogsérelmének a megállapíthatóságára vonatkoznak, nem vitatta. A pernek a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott, felperest megillető védjegyjogosultság - amelynek megszerzését a felperes az alperes felszólítását és a regisztrációs döntnöki eljárás megindítását követően kezdeményezte - nem volt tárgya. Megjegyzendő ugyanakkor, hogy alapvetően téves az a felülvizsgálati álláspont, mely szerint a jogerős ítélet által a védjegy domain névként történő használatának eltiltásával a felperes védjegyhez fűződő jogai sérülnek. A bíróság a Pp. 3. § (1) és (2) bekezdései alapján a keresetet bírálja el. A Pp. 123. §-a alapján előterjesztett megállapításra irányuló kereset marasztalásra, ezen belül eltiltásra vonatkozó rendelkezést a Pp. 215. § korlátozó rendelkezésénél fogva nem tartalmazhat. Ezért a jogerős ítéletnek a megállapítási keresetet elutasító rendelkezése a védjegyjogosultat a védjegyének használatától eltiltó rendelkezésként nem értelmezhető. A jogerős ítélet ugyanakkor - érdemben - helyesen állapította meg, hogy a felperes magatartása a Tpvt. 6. §-ába ütközött. Miután a tisztességtelen piaci magatartás objektív, felróhatóságtól független felelősségen alapul, a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jóhiszemű domain használatnak a jogsértő magatartás megítélése szempontjából jelentősége nem volt. Ezért a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem sértett jogszabályt.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír.Pfv.IV.22.177/2010.)