adozona.hu
EH 2010.2171
EH 2010.2171
Amennyiben a munkavállaló a tanulmányi szerződés alapján teljesítést követelhet, nem terjeszthet elő keresetet a szerződés hatályosságának megállapítására (Pp. 123. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében az alperes rendkívüli felmondása jogellenességének megállapítását, az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását és annak megállapítását kérte, hogy a felek között létrejött tanulmányi szerződés fennáll.
A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, mely a bírósági határozat jogerőre emelkedésével szűnik meg. Az ítéletében marasztalta az alperest a jogellenes munkaviszony-megszüntetés jo...
EH 2010.2171 Amennyiben a munkavállaló a tanulmányi szerződés alapján teljesítést követelhet, nem terjeszthet elő keresetet a szerződés hatályosságának megállapítására (Pp. 123. §).
A felperes a keresetében az alperes rendkívüli felmondása jogellenességének megállapítását, az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását és annak megállapítását kérte, hogy a felek között létrejött tanulmányi szerződés fennáll.A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, mely a bírósági határozat jogerőre emelkedésével szűnik meg. Az ítéletében marasztalta az alperest a jogellenes munkaviszony-megszüntetés jogkövetkezményeiben, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A tanulmányi szerződéssel kapcsolatban előterjesztett keresetet elutasította azzal, hogy a munkáltató nem kötelezhető arra, hogy a tanulmányok költségeit a munkaviszony megszüntetését, megszűnését követően is fedezze.
A másodfokú bíróság részítéletében a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta. A tanulmányi szerződéssel kapcsolatos kereset tekintetében megállapította, hogy a munkaügyi bíróság nem a kereseti kérelemről döntött - a tanulmányi szerződés hatályban létének megállapítását kérte a felperes -, hanem a szerződésszegés következményéről, így az elsőfokú bíróság ítélete e körben felülbírálatra alkalmatlan volt. Álláspontja szerint az új eljárás során a munkaügyi bíróságnak vizsgálnia kell, hogy fennállnak-e a Pp. 123. §-ában meghatározott feltételek, azok fennállása esetén vizsgálni kell, hogy a tanulmányi szerződés hatálya fennáll-e, és mely időpontig, vagy pedig a feltételek hiánya miatt a felperes erre irányuló keresete nem alapos.
A munkaügyi bíróság a megismételt eljárásban meghozott ítéletével megállapította, hogy a felek között létrejött tanulmányi szerződés fennáll. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a peres felek 1999. január 8-án tanulmányi szerződést kötöttek, amelyben az alperes vállalta, hogy támogatja a munkavállalónak az E.B.S.M. Szakiskola felsőfokú általános menedzser-szakképesítés megszerzéséhez szükséges tanulmányai elvégzését. A felperes vállalta, hogy 2003. május 31-ig a diplomáját bemutatja, melynek megszerzését követően a munkaviszonyát három évig fenntartja. A szerződés szerint amennyiben az abban foglaltak teljesítése a munkáltató hibájából hiúsul meg, a munkavállaló mentesül a megtérítési kötelezettsége alól.
A felperes 2000. áprilistól, majd 2002. májustól gyermekei születése miatt gyesen volt. A felek 2001. szeptember 19-én a tanulmányi szerződést kiegészítették azzal, hogy a munkáltató tudomásul vette és elfogadta, hogy a munkavállaló saját kérésére, várhatóan 2003 végéig felfüggeszti a tanulmányait. A munkavállaló tudomásul vette, hogy a tanulmányai folytatása alatt, illetve a képesítés megszerzését követően öt évig a munkaviszonyát a munkáltatónál fenntartja.
Az alperes a 2005. augusztus 15-én kelt rendkívüli felmondásával a felperes munkaviszonyát megszüntette, mely intézkedés jogellenességét a munkaügyi bíróság közbenső ítéletével állapította meg, ezért a felperes munkaviszonya annak jogerőre emelkedésével, 2006. január 14-én szűnt meg.
A felperes pontosított keresetében a Pp. 123. § alapján annak megállapítását kérte, hogy a felek között létrejött tanulmányi szerződés hatályban van. Érvelése szerint a tanulmányi szerződésben meghatározott költséget - a hátralévő négy szemeszter tandíja, valamint a felperes utazás-, szállás-, és étkezési költségei - lejártának hiányában teljesítést nem követelhet.
A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a szerződésben az alperes többek között a tanulmányi költségek befizetésére vállalt kötelezettséget, a felperes erre vonatkozó marasztalási igényt nem terjesztett elő. Ezeket a költségeket ugyanis az alperesnek nem a felperes részére, hanem egy harmadik félnek, az iskolának kellene befizetnie. A bíróság elfogadta a felperes érvelését, miszerint a lehetséges költségek mértékére figyelemmel a tandíj megelőlegezése tőle nem várható el, ezért a felperes megállapítási keresetet előterjeszthetett.
Az elsőfokú bíróság érvelése szerint a munkaviszonynak a munkáltató által történt megszüntetése önmagában nem szünteti meg a tanulmányi szerződésből eredő kötelezettségeket. Mivel a felek a tanulmányi szerződés felmondásának lehetőségéről nem rendelkeztek, a bíróság megállapította, hogy a tanulmányi szerződés fennáll.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárást követően helyesen állapította meg a tényállást, és helytálló az abból levont jogi következtetése is. Kiemelte, hogy sem a felek között létrejött tanulmányi szerződés, sem annak kiegészítése a megállapodás megszűnése vonatkozásában nem tartalmazott rendelkezést. Nem rendezi a tanulmányi szerződés megszűnését az Mt.</a> tanulmányi szerződéssel foglalkozó 110-114. §-a sem, ugyanakkor a jogszabályok szerint a tanulmányi szerződésnek nem feltétele a munkaviszony fennállása.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint - mivel a tanulmányi szerződés nem kötött a munkaviszony fennállásához -, a szerződés teljesítésének ellehetetlenüléséről nem lehet szó, mert a felperes a tanulmányainak folytatására képes, és az alperes jelenleg is fennálló gazdasági társaság. Az adott esetben nem kizárt, hogy az alperes a felperes támogatott tanulmányaival megszerzett tudását hasznosítsa.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a felperes keresetének elutasítását, valamint perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint a tanulmányi szerződésben a munkáltató a tanulmányok támogatására vállalt kötelezettséget, a munkavállaló pedig a tanulmányok folytatására, és arra, hogy a szerződésben vállalt időre a munkaviszonyt fenntartja. A felek a tanulmányi szerződésben kölcsönös szolgáltatásra kötelesek, és ha az egyik fél a szolgáltatás nyújtására nem képes, a szerződés ellehetetlenül.
Az Mt. 110. § (1) bekezdésébe ütközik annak a bíróság általi kimondása, hogy a kölcsönös szolgáltatások teljesítéséről szóló szerződés alapján az egyik fél változatlanul köteles a szolgáltatásait tovább nyújtani a másik félnek úgy, hogy a másik fél nyilvánvalóan nem fogja teljesíteni az általa vállaltakat.
Az alperes hivatkozott arra, hogy a felperes azért nem tudja teljesíteni a tanulmányi szerződésben vállaltakat, mert a munkáltató jogellenes felmondása miatt a felperes az Mt. 100. § (4) bekezdése szerint, a visszahelyezés mellőzésével, jelentős összegű kifizetést választott. A felperesnek tudnia kellett, hogy ebben az esetben a munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedésével megszűnik, és saját választása miatt nem tudja teljesíteni a tanulmányi szerződésében vállaltakat.
Az alperes érvelése szerint a munkaviszony megszűnése - erre vonatkozó kikötés hiányában - a tanulmányi szerződést önmagában nem szünteti meg, ha azonban a jogellenesség esetén a munkavállaló nem kérte a jogviszony helyreállítását és ezért jogviszonya a tanulmányi szerződésben vállalt időtartamon belül megszűnik, a munkaviszony megszűnésével a tanulmányi szerződés is megszűnik.
Az alperes álláspontja szerint a Pp. 123. §-a alapján megállapítási kereset előterjesztésének nem volt helye. Ha a perbeli tanulmányi szerződés még jelenleg is "élő" szerződés lenne, az alperesi nemteljesítés szerződésszegés lenne, melynek következményei között a szerződés fennállásának megállapítása iránti igény nincs. Marasztalás iránti petitum lehet akár a nem teljesített szolgáltatás kikényszerítése, akár annak elmaradásából eredő igények érvényesítése. Nincs értelme azonban a tanulmányi szerződés fennállását kimondani, mert ez esetben a felperesnek semmilyen joga nincs megóva. Az alperes nem finanszírozza, a felperes pedig nem előlegezi a tanulmányok költségeit, azonban ha a felperes a tandíjat kifizeti, önálló jogcímen követelhet.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős határozat "helybenhagyására" irányult.
A felülvizsgálati kérelem megalapozott.
A felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint az alperes 2005. augusztus 3-i, a felpereshez intézett levelében tájékoztatta őt, hogy a munkáltatónak nem áll szándékában a tanulmányi szerződésben előírt kötelezettségeit teljesíteni.
A felperes előadása szerint azért nem tudta folytatni a tanulmányait, mert az alperes többszöri kérése ellenére megtagadta a tanulmányok folytatásához szükséges tandíj befizetését, és a regisztrációs dokumentumok kitöltését.
A felperes a megállapítást azon jogainak megóvása érdekében kérte, hogy az alperes vitatta a szerződés hatályban létét, és annak hatályban léte megállapítása szükséges ahhoz, hogy a felperes a még hátralévő tanulmányai költségeit az alperestől a későbbiekben kártérítés jogcímén követelhesse, és ennélfogva a tanulmányi szerződésben foglaltakat az alperes teljesítse.
A Pp. 123. §-a szerint megállapításra irányuló egyéb kereseti kérelemnek csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a jogviszony természeténél fogva, vagy a kötelezettség lejártának hiányában, vagy valamely más okból teljesítést nem követelhet.
A megállapítási kereset indításának két sajátos feltétele van. Egyrészt a jogvédelem szükségessége (a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges legyen), másrészt a teljesítés követelésének kizártsága (hogy a felperes a jogviszony természeténél fogva, vagy a kötelezettség lejártának hiányában, illetőleg valamely más okból teljesítést nem követelhet). E két feltételnek a megállapítási kérelem megindításakor egyidejűleg és együttesen kell fennállnia. Nincs helye megállapításra irányuló keresetnek, ha a felperes nem jelöli meg, hogy a jogainak az alperessel szemben való megóvása végett miért szükséges a konkrét megállapítás (BH 1996/12.).
Helytálló az eljárt bíróságok álláspontja abban a körben, hogy a tanulmányi szerződést a munkaviszonynak a munkáltató által történt megszüntetése önmagában nem szüntette meg. A peres felek között létrejött tanulmányi szerződés, sem annak kiegészítése a megállapodás megszűnése vonatkozásában nem tartalmazott rendelkezést.
A felperes álláspontja szerint az alperes tanulmányi szerződésben meghatározott kötelezettségei - amely a hátralévő négy szemeszter tandíjának utazási, szállás- és étkezési költségeinek megfizetésére irányul - lejártának hiányában teljesítést nem követelhet, ezért a jogainak megóvása érdekében szükséges, hogy a felperes a még hátralévő tanulmányi költségeit az alperestől később kártérítés jogcímén követelhesse. A felperes ezen álláspontja téves, mivel kártérítés iránti igényt nemcsak akkor érvényesíthet, ha a bíróság megállapítja a tanulmányi szerződés hatályának fennálltát.
A kártérítési igényből ugyanis következik a kártérítési összeg előterjesztésének kötelezettsége is. Másrészt a felperes a tanulmányi szerződés korábbi gyakorlat szerinti teljesítését is kérheti a bíróságtól, ehhez nincs szükség egy megelőző eljárásban a szerződés hatályosságának megállapítására.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.358/2009.)