adozona.hu
BH+ 2010.12.553
BH+ 2010.12.553
A költségvetési szerv által működtetett gyógyszertárnak a Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó munkáltató részére történt átadása időpontjában a közalkalmazott jogviszonya a végkielégítés megfizetése mellett megszűnt. A megfelelő munkáltatói tájékoztatás hiányára hivatkozva a közalkalmazott a jogviszonya megszüntetésének jogszerűségét alaptalanul vitatta [Kjt. 25/A. § (1) bekezdés és (6) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1974. augusztus 1-jétől állt jogviszonyban az alperesnél, ahol utolsó munkaköre vezető asszisztens volt. Az alperes és az alperesi beavatkozó 2007. október 24-én tájékoztatta a gyógyszertár alkalmazottait, hogy az alperesi beavatkozó 15 éven keresztül fogja a gyógyszertárat működtetni. Az átadás időpontjával a közalkalmazotti jogviszonyuk megszűnik, az átvevő munkáltató azonban változatlan munkakörrel, a 2006. évi bérezési szinten valamennyiüket tovább kívánja foglalkoztatni.
Az a...
BH+ 2010.12.553 A költségvetési szerv által működtetett gyógyszertárnak a Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó munkáltató részére történt átadása időpontjában a közalkalmazott jogviszonya a végkielégítés megfizetése mellett megszűnt. A megfelelő munkáltatói tájékoztatás hiányára hivatkozva a közalkalmazott a jogviszonya megszüntetésének jogszerűségét alaptalanul vitatta [Kjt. 25/A. § (1) bekezdés és (6) bekezdés].
A felperes 1974. augusztus 1-jétől állt jogviszonyban az alperesnél, ahol utolsó munkaköre vezető asszisztens volt. Az alperes és az alperesi beavatkozó 2007. október 24-én tájékoztatta a gyógyszertár alkalmazottait, hogy az alperesi beavatkozó 15 éven keresztül fogja a gyógyszertárat működtetni. Az átadás időpontjával a közalkalmazotti jogviszonyuk megszűnik, az átvevő munkáltató azonban változatlan munkakörrel, a 2006. évi bérezési szinten valamennyiüket tovább kívánja foglalkoztatni.Az alperesi beavatkozó 2007. november 6-án a felperesnek keltezés nélküli munkaszerződés-tervezetet kézbesített azzal, hogy az alperesnél korábban munkajogviszonyban eltöltött idejét a munkáltatónál eltöltött időként ismeri el. A tervezet nem tartalmazta a felperes munkakörét, és a személyi alapbérét, a munkavégzés helyeként az intézeti gyógyszertárat jelölte meg.
A felperes az alperes főigazgatójához címzett 2007. november 7-én kelt levelében közölte, hogy a továbbfoglalkoztatási ajánlatot, valamint az esetleg felajánlható képesítésének megfelelő más alperesi munkakört sem fogadja el. Kérte a Kjt. 30. § (1) bekezdés a) pontja alapján a közalkalmazotti jogviszonya felmentéssel történő megszüntetését.
Az alperes 2007. november 22-én értesítette a felperest, hogy a közalkalmazotti jogviszonya 2007. november 27-étől a Kjt. 25/A. § (1) bekezdés alapján 8 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés mellett megszűnt.
A felperes a keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában kiemelte, hogy a felperes jogviszonya a törvény erejénél fogva a Kjt. 25/A. § (1) és (6) bekezdése alapján szűnt meg, mivel a felperes a 2007. november 7-én kelt levelében úgy nyilatkozott, hogy nem kívánja a továbbfoglalkoztatását. Alaptalanul hivatkozott arra, hogy az alperes intézkedése jogellenes amiatt, hogy a közalkalmazotti tanáccsal és a szakszervezettel a Kjt. 25/A. §-ának megfelelő érdemi konzultációt nem folytatott. Téves volt az a hivatkozása is, hogy a szükséges adatok hiányában nem volt lehetősége dönteni a továbbfoglalkoztatásáról, mert minden lényeges, szükséges adat birtokában hozta meg a döntését.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta.
Álláspontja szerint a felperes munkavégzési helyeként szolgáló gyógyszertár Kjt. 25/A. § (1) bekezdés szerinti átadása-átvétele a jogviszony alanyainak az akaratától függetlenül előidézi a jogviszony megszűnését. E tényről az alperes tájékoztatta a szakszervezetet és a közalkalmazotti tanácsot. Az érdemi konzultáció elmaradásához azonban a Kjt. 25/A. §-a nem fűz szankciót.
Az alperesnek a felperes részére 2007. október 24-én küldött tájékoztatója konkrétan tartalmazta a munkavégzés helyét, és azt is, hogy azonos munkakörben kívánják foglalkoztatni, a 2006. évi bérezési szinten biztosítva a személyi alapbérét. A munkaszerződés szükséges tartalmi elemeire vonatkozóan tehát a Kjt. 25/A. § (3) bekezdése szerinti tájékoztatásban részesült. A jogszabály azt nem írja elő, hogy a munkáltató névre szóló munkaszerződést adjon át.
A felperes a részére 2007. november 6-án átadott munkaszerződés-tervezet kiegészítésére egyeztetést vagy konzultációt kezdeményezhetett volna, a tervezetnek éppen ez a rendeltetése. A felperes azonban a következő napon már értesítette az alperest, hogy a továbbfoglalkoztatási ajánlatot nem fogadja el. Erre tekintettel további ajánlattételi kötelezettség az alperest nem terhelte. A jogszabály nem ír elő a munkáltató számára olyan kötelezettséget, hogy az átvevő munkáltatóval jogviszonyt létesíteni nem kívánó munkavállalót felmentse.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a kereseti kérelmének megfelelő ítélet meghozatalát kérte.
Arra hivatkozott, hogy az eljáró bíróságok nem tettek eleget a tényállás teljes körű felderítésére vonatkozó kötelezettségüknek. A 2007. október 24-ei munkáltatói tájékoztató nem felelt meg a törvényi előírásoknak, mert nem tartalmazta a munkaszerződésre vonatkozó konkrét ajánlatot (munkabér, betöltendő munkakör, munkavégzés helye). A 2007. november 6-ai munkaszerződés-tervezet szintén hiányos volt, abban nem szerepelt a munkavállaló neve, és a személyi alapbére. A munkáltató a 30 napos tájékoztatásra előírt határidőt sem tartotta be, ezért a törvénysértő ajánlat el nem fogadása okán a Kjt. 25/A. § (6) bekezdésére alapított munkáltatói intézkedés sem lehetett jogszerű. A munkáltató a közalkalmazotti tanács, illetve a szakszervezet konzultációs jogát is megsértette, amikor nem folytatott érdemi konzultációt a kiszervezés körében. Ez is megkérdőjelezi a munkáltatói intézkedés jogszerűségét.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a keresetét arra alapította, hogy az alperes által a munkahelye átadásával kapcsolatosan adott tájékoztatás nem felelt meg a Kjt. 25/A. § rendelkezéseinek, így nem tudott megalapozott döntést hozni a továbbfoglalkoztatásáról, ezért a Kjt. 25/A. § (6) bekezdésre alapított munkáltatói intézkedés jogellenes.
A Kjt. 25/A. § (3) bekezdés szerint a (2) bekezdésben meghatározott tájékoztatással egyidejűleg az átadó és átvevő munkáltató köteles írásban tájékoztatni a közalkalmazottat arról, hogy az átvevő biztosítja az átadást követően a közalkalmazott továbbfoglalkoztatását. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a további foglalkoztatást biztosító munkaszerződés, illetve kinevezés tartalmi elemeire vonatkozó ajánlatot, amelyet a Kjt. 25/B. § rendelkezéseire figyelemmel kell megtenni.
A felperes alaptalanul állította, hogy az átadó és a átvevő munkáltató e fenti rendelkezéseket megszegte. A 2007. október 24-ei mindkét munkáltató által aláírt tájékoztató nemcsak azt tartalmazza, hogy a munkahely átadása következtében a közalkalmazotti jogviszonya megszűnik, hanem azt is, hogy ez változatlan munkakörben, és ez a 2006. évi bérezési szintnek megfelelő személyi alapbérrel a gyógyszertár valamennyi munkavállalója továbbfoglalkoztatásával fog megtörténni. A tájékoztatóban az is szerepelt, hogy a kézhezvételétől számított tizenöt napon belül kell nyilatkozni a továbbfoglalkoztatáshoz történő hozzájárulásról. Ez a tájékoztató tehát megfelelt a Kjt. 25/A. § (3) bekezdésben előírt ajánlatnak, mivel abban az a munkaszerződés kötelező tartalmi elemei szerepeltek [Mt. 76. § (5) bekezdés].
A felperesnek 2007. november 6-án az átvevő munkáltató részéről adott munkaszerződés-tervezet valóban nem tartalmazta a felperes személyi adatait, a konkrét munkakört, és a személyi alapbért, de ez az ajánlat az előző, október 24-ei tájékoztatással együtt értelmezendő. Ennek során figyelemmel kell lenni arra is, hogy a felperes személyi adatai neki felróható módon nem kerülhettek az átvevő munkáltató által készített munkaszerződési ajánlatba, mivel annak közlését az átvevő munkáltató részére maga a felperes tiltotta meg.
A felperes eljárása nem felelt meg az Mt. 3. § (1) bekezdésében foglalt jóhiszeműség és tisztesség követelményének. Amennyiben a felperes a részére 2007. október 24-én és november 6-án adott tájékoztató alapján nem volt tisztában a továbbfoglalkoztatás feltételeivel, nem volt elzárva attól, hogy egyeztetést kezdeményezzen a leendő munkáltatójával figyelemmel arra is, hogy a továbbfoglalkoztatásról 2007. november 12-éig kellett választ adnia.
A felperes alaptalanul hivatkozott jogellenességre a Kjt. 25/A. § (2) bekezdésben foglalt 30 napos tájékoztatási határidő és a szakszervezettel, illetve az üzemi tanáccsal folytatandó érdemi konzultáció elmulasztása miatt.
Az ítélkezési gyakorlat szerint a munkavállaló irányában fennálló tájékoztatási kötelezettség késedelme a közalkalmazotti jogviszonynak az átadással egyidejű megszűnését nem érinti. A szakszervezettel, illetve az üzemi tanáccsal folytatott konzultációra vonatkozó előírások megsértésére pedig csak ezen szervek hivatkozhatnak, kifogásolva e jogosultságuk megsértését.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.I.11.090/2009.)