adozona.hu
BH 2010.11.308
BH 2010.11.308
Amennyiben a munkavállaló munkaköre úgy szűnik meg, hogy azt korábban is foglalkoztatott három másik munkavállaló között felosztották, ez a felmondás jogszerű okának minősül [Mt. 89. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. Az alperest 1 793 890 forint megfizetésére kötelezte.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2005. június 29-étől gyártómérnök, vevőkoordinátor ...
BH 2010.11.308 Amennyiben a munkavállaló munkaköre úgy szűnik meg, hogy azt korábban is foglalkoztatott három másik munkavállaló között felosztották, ez a felmondás jogszerű okának minősül [Mt. 89. §].
A felperes keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. Az alperest 1 793 890 forint megfizetésére kötelezte.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2005. június 29-étől gyártómérnök, vevőkoordinátor munkakörben állt az alperes alkalmazásában. A munkaviszonyát rendes felmondással megszüntették azon indokolással, hogy a munkáltató m.-i gyárában megvalósuló átszervezés keretében az I. műhelyben a gyártómérnöki, vevőkoordinátori munkakör megszűnt.
A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az I. munkaterületen a gyártómérnök vevőkoordinátori munkakör nem szűnt meg, az ezzel kapcsolatos munkaköri feladatokat más dolgozók látják el. Miután az alperes a felmondását kifejezetten azzal indokolta, hogy az átszervezés és létszám átcsoportosítás következtében e munkaterületen a hivatkozott munkakör megszűnik, így megállapítható, hogy a felmondás indoka nem felel meg a valóságnak. A munkaköri feladatok jelenleg is fennállnak, és azokat más munkavállalók látják el. Miután a felmondás indoka nem létszámcsökkentés volt, ezért a bíróság szükségtelennek ítélte meg az alperes bizonyítási indítványát, amely annak kimutatására irányult, hogy 2006. évben miként alakult az alkalmazotti létszám az adott munkaterületen. A bíróság az Mt. 100. §-ának (4) bekezdésében foglalt jogkövetkezményeket alkalmazva állapította meg a munkáltatót terhelő fizetési kötelezettséget.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította.
A jogerős ítélet szerint a munkakör a dolgozó által rendszeresen ellátott munkafeladatok összességét jelenti. Egy munkakör megszűnését nemcsak az eredményezheti, ha az ahhoz kapcsolódó munkafeladatok véglegesen megszűnnek, hanem az is, ha azokat más munkavállaló munkaköréhez kapcsolják. Az alperes a per során minden kétséget kizáróan bizonyította, hogy a felperes munkaköri feladatait más munkavállalók között szétosztották. Ezzel a felperes munkaköre teljesen "kiüresedett", megszűnt, amit az is igazolt, hogy az alperes a felmondás után az I. részlegbe önálló gyártómérnöki, vevőkoordinátori munkakörre mást nem alkalmazott.
A felmondás indoka az átszervezés volt, így nincs jelentősége annak, hogy ez a dolgozói létszámot mennyiben érintette, illetve hogy az alperes az I. műhelybe más munkaterületre új dolgozót vett-e fel, ezért a másodfokú bíróság az alperes által felajánlott bizonyítás foganatosítását mint szükségtelent, mellőzte.
A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére és a jogszabályoknak megfelelő határozat hozatalára irányult.
A felperes hivatkozása szerint a munkaköre nem szűnt meg, azt más munkavállalók a mai napig is ellátják. Az alperes azon hivatkozása sem felel meg a valóságnak, hogy a munkáltatónál a felperes munkaviszonya megszüntetése egy fő létszámcsökkentést eredményezett, ugyanis az I. műhelybe két fő új munkavállalót is felvettek. A tanúként meghallgatott személyek nem egyszerűen átvették a feladatait, ahogy ezt a másodfokú bíróság ítélete tartalmazza, hanem őket áthelyezték az alperes más munkaterületeiről az I. műhelybe abból a célból, hogy a felperes munkakörét betöltsék, ezzel ők új munkakörbe kerültek. A felperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozott a BH 2001. 38. számú eseti döntésben foglaltakra.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Mt. 89. §-ának (1) és (3) bekezdése értelmében a határozatlan idejű munkaviszonyt mind a munkavállaló, mind a munkáltató felmondással megszüntetheti; ettől érvényesen eltérni nem lehet. A felmondás indoka csak a munkavállaló képességeivel, a munkaviszonnyal kapcsolatos magatartással, illetve a munkáltató működésével összefüggő ok lehet. Ebből következően az alperesnél megvalósuló átszervezés indoka lehetett a munkaviszony megszüntetésének.
A másodfokú bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a munkakör megszűnése nemcsak annak lehet a következménye, ha a munkafeladatok véglegesen megszűnnek, hanem annak is, ha a tevékenységi kör más munkavállalók között szétosztásra kerül. Jelen esetben bizonyítást nyert, hogy a felperes által korábban ellátott munkakör ugyan megszűnt, a feladatokat azonban S. N., A. Gy., és K. Z. - az alperesnél már korábban is alkalmazásban állók - között szétosztották. V. S. termelésvezető tanúvallomásában előadta, hogy az "I-nél jelenleg nincs gyártómérnök", de állította, hogy gyártómérnöki feladatok vannak, amelyeket az előbbieknek megfelelően mások látnak el.
Helyesen állapította meg a jogerős ítélet azt is, hogy a felmondás indoka az átszervezés volt, így a jogvita eldöntése szempontjából nincs jelentősége, hogy az I. műhelybe más munkaterületre új munkavállalókat felvettek-e.
Alaptalanul hivatkozott a felperes a felülvizsgálati kérelmében a BH 2001. évi 38. számú eseti döntésre, mivel az eltérő tényállásra vonatkozó okfejtést tartalmaz, amely jelen esetben nem volt alkalmazható.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.575/2008.).