adozona.hu
BH 2010.11.307
BH 2010.11.307
Az üzemi tanács választás lebonyolításával kapcsolatos vitára vonatkozó szabályok hatálya nem terjed ki a központi üzemi tanács delegálás útján történő megalakítására [Mt. 54. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a munkaügyi bíróságtól annak megállapítását kérte, hogy a III. r. kérelmezettnél 2007. szeptember 27-én tartott központi üzemi tanácsi választás jogellenesen történt. Arra hivatkozott, hogy az M. Zrt. új munkáltatónak minősül, ezért központi üzemi tanács létrehozására jogszerűen csak azt követően kerülhetett volna sor, hogy az új munkáltatónál az Mt. 43. § (5) bekezdés alapján új üzemi tanácsokat választottak, az M. Zrt.-nél megválasztott üzemi tanácsok mandátuma ugyanis az új mun...
BH 2010.11.307 Az üzemi tanács választás lebonyolításával kapcsolatos vitára vonatkozó szabályok hatálya nem terjed ki a központi üzemi tanács delegálás útján történő megalakítására [Mt. 54. §].
A kérelmező a munkaügyi bíróságtól annak megállapítását kérte, hogy a III. r. kérelmezettnél 2007. szeptember 27-én tartott központi üzemi tanácsi választás jogellenesen történt. Arra hivatkozott, hogy az M. Zrt. új munkáltatónak minősül, ezért központi üzemi tanács létrehozására jogszerűen csak azt követően kerülhetett volna sor, hogy az új munkáltatónál az Mt. 43. § (5) bekezdés alapján új üzemi tanácsokat választottak, az M. Zrt.-nél megválasztott üzemi tanácsok mandátuma ugyanis az új munkáltató létrejöttével megszűnt. Vitatta továbbá az ún. delegáló értekezlet létrehozása, működése, határozathozatala jogszerűségét is.A munkaügyi bíróság végzésével az eljárást megszüntette.
Álláspontja szerint az Mt. 54. §-a alapján (figyelemmel az 1/1999. MJE számú határozatra, és a Legfelsőbb Bíróság Mfv. II. 10.474/1999. számú eseti döntésére) a központi üzemi tanácsba történő delegálást a bíróság nem bírálhatja felül, mivel a törvény a bírósághoz fordulást csak az önálló telephelyen tartott üzemi tanácsi választással kapcsolatban engedi meg.
A kérelmező fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését helyes indokai alapján hagyta helyben.
A kérelmező felülvizsgálati kérelme a másodfokú végzésnek az elsőfokú végzésre is kiterjedő hatályon kívül helyezésére, új eljárásra és új határozat meghozatalára irányult.
Változatlanul arra hivatkozott, hogy a III. r. kérelmezettnél, mint az M. Zrt. jogutódjánál és mint új munkáltatónál az Mt. 43. § (5) bekezdésébe ütköző módon a jogutódlást követően új üzemi tanácsokat nem választottak, és ennek hiányában a központi üzemi tanács létrehozása és működése az Mt. 44. § (1) bekezdésébe ütközik.
Az I. r. kérelmezett a felülvizsgálati ellenkérelmében a másodfokú végzés hatályában tartását kérte.
A II. és a III. r. kérelmezettek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az eljáró bíróságok helyesen alkalmazták az Mt. 54. § rendelkezéseit. A törvény ugyanis a jelöléssel, a választás lebonyolításával, vagy eredményével kapcsolatban felmerülő vita esetén engedi meg - eredménytelen egyeztetést követően - a bírósághoz fordulást.
Az Mt. 44. § (1) és (2) bekezdése szerint a központi üzemi tanács létrehozása nem választással, hanem delegálással történik, ezért a bíróságok helyesen alkalmazták a Legfelsőbb Bíróság d=16685 ssz=1>1/1999. MJE. számú jogegységi határozatában közzétett iránymutatást is, amely szerint az üzemi tanács választás lebonyolításával kapcsolatos vitára vonatkozó szabályok hatálya nem terjed ki a központi üzemi tanács delegálás útján történő megalakítására.
A kérelmező kérelme a központi üzemi tanács választás jogellenességének megállapítására irányult (a delegáló üzemi tanácsok mandátumának lejártára hivatkozással) az Mt. 54. §-ára alapítottan, ugyanakkor a kérelem petituma az üzemi tanácsok megválasztása, működése jogszerűségére nézve határozott kérelmet nem tartalmazott. Így az eljárt bíróságok a nemperes eljárásban is irányadó Pp. 215. §-ban foglaltakra tekintettel csak a kérelmező kérelme és ellenkérelme keretei között dönthettek.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján - figyelemmel a Pp. 275. § (2) bekezdésre - hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.526/2008.)