adozona.hu
BH 2010.11.305
BH 2010.11.305
Átszervezéskor a munkáltató mérlegelési körébe tartozik a feladatok új szervezeti egységek szerinti elosztása, továbbá annak eldöntése, hogy a megváltozott szervezetben kivel, és milyen eljárás igénybevételével láttatja el a vezetői feladatokat [Kjt. 23. § (4) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1985-ben létesített jogviszonyt az alperessel, 1997. július 1-jétől a Központi Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztály osztályvezető főorvosa volt. Az alperes 2007. október 8-án a Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Szociális és Egészségügyi Bizottsága határozatára hivatkozva október 9-étől visszavonta a felperes vezetői megbízását, és elrendelte felperes Intenzív Terápiás Osztályon eredeti munkakörében való (szakorvos/főorvos) foglalkoztatását. Az intézkedést azzal indokolta, ...
BH 2010.11.305 Átszervezéskor a munkáltató mérlegelési körébe tartozik a feladatok új szervezeti egységek szerinti elosztása, továbbá annak eldöntése, hogy a megváltozott szervezetben kivel, és milyen eljárás igénybevételével láttatja el a vezetői feladatokat [Kjt. 23. § (4) bekezdés].
A felperes 1985-ben létesített jogviszonyt az alperessel, 1997. július 1-jétől a Központi Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztály osztályvezető főorvosa volt. Az alperes 2007. október 8-án a Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Szociális és Egészségügyi Bizottsága határozatára hivatkozva október 9-étől visszavonta a felperes vezetői megbízását, és elrendelte felperes Intenzív Terápiás Osztályon eredeti munkakörében való (szakorvos/főorvos) foglalkoztatását. Az intézkedést azzal indokolta, hogy az alperesnél a továbbiakban Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztály nem működik, az Intenzív Terápiás Osztály vezetői megbízása elnyerésére pedig pályázatot írt ki.A felperes a keresetében a Kjt. 23. § (4) és (8) bekezdéseinek, valamint az Mt. 4. §-ának megsértése miatt a vezetői megbízás visszavonása jogellenességének megállapítását, az Intenzív Terápiás Osztály élére történő "visszahelyezését", valamint elmaradt vezetői pótléka megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A megállapított tényállás szerint a Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Szociális és Egészségügyi Bizottsága - átruházott hatáskörében - 2007. szeptember 18-án 2007. október 1-jei hatállyal a határozat 1. számú melléklete szerinti tartalommal jóváhagyta az alperes Szervezeti és Működési Szabályzatát. Ennek alapján az alperes a perbeli időszakban több osztály osztályvezetőjének vezetői megbízását visszavonta, és több osztály megszüntetésével új osztályokat hozott létre, amely osztályvezetői munkakörök betöltésére az Egészségügyi Közlönyben pályázatot írt ki. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az alperes végrehajtotta az új SzMSz-ben rögzített, a felperes által vezetett osztály szervezeti átalakítását érintő intézkedést is, mivel az egyszemélyi vezetéssel egyesített osztályként működő Központi Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztály megszűnt, az Intenzív Terápiás Osztály önálló osztályként működött tovább, az aneszteziológiai részleg pedig a Központi Műtő keretén belül külön osztályvezetői főorvosi irányítás alatt közvetlen részlegvezetés alá került.
A munkaügyi jogvita keretein kívül esik, hogy az alperes az új osztályvezetői pályázatok elbírálásáig kit bízott meg az osztály vezetésével. A felperes által a személye elleni intézkedésként értékelt munkáltatói döntések (költségtérítési átalány visszavonása, tanfolyami költségtérítés elutasítása, osztályos orvosi tevékenység ellátására kötelezés, ügyelet előzetes írásbeli engedélyhez kötése) a 2007. évi válságkezelés részei voltak, amelyek nemcsak a felperest, hanem más osztályvezetőket is érintettek, ezért a bíróság az Mt. 4. §-a megsértését sem látta bizonyítottnak.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta.
A fellebbezésben foglaltak miatt azt emelte ki, hogy az új osztályvezetői állásra a felperes ugyanolyan joggal pályázhatott, az ideiglenes megbízás más részére történt kiadásakor pedig az alperes mérlegelhette a felperesnek azt a korábbi nyilatkozatát, miszerint el kívánja hagyni az intézményt.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Álláspontja szerint a vezetői megbízás visszavonásának indokolása nem felelt meg a Kjt. 23. § (4) bekezdésében foglaltaknak, mivel ugyan az alperesnél valóban történt átszervezés, annak következtében azonban nem vált szükségszerűvé a vezetői megbízásának visszavonása, mert az érintett osztályok nem szűntek meg, csak módosultak. Az Intenzív Terápiás Osztály ugyanis változatlanul megmaradt önálló osztályként, annak vezetésére osztályvezetőre volt szükség. A visszavonás okszerűsége akkor állt volna fenn, ha az átszervezés miatt mind az aneszteziológiai, mind az intenzív terápiás részleget egy másik osztályhoz csatolták volna. Álláspontja szerint, amennyiben megfelelt több mint tíz évig arra, hogy az összevont osztályt vezesse, a csökkentett feladatot ellátó osztályt is vezethette volna, ezért indokolatlan volt a munkáltató vezetői megbízást visszavonó intézkedése. Véleménye szerint az eljárt bíróságok a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettség ellenére nem adták indokát annak, hogy az előbbi érvelése miért nem volt elfogadható.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Hangsúlyozta, hogy a nagymértékű átszervezés a felperes által vezetett együttes osztályt megszüntette, és ebből okszerűen következett a vezetői megbízás visszavonása.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kjt. 23. § (4) bekezdése értelmében a vezetői megbízás visszavonását - a közalkalmazott kérelmére - indokolni kell. Az indokolásból a visszavonás okának világosan ki kell tűnnie. Vita esetén a visszavonás indokának valóságát és okszerűségét a munkáltatónak kell bizonyítania.
A felperes a perben nem vitatta a munkáltatói intézkedés alapjául szolgáló átszervezés megtörténtét, ellenben azt állította, hogy abból okszerűen nem következett a vezetői megbízása visszavonása.
A perbeli adatok szerint az intézményt fenntartó Megyei Önkormányzat Szociális és Egészségügyi Bizottsága 2007. szeptember 18-án jóváhagyta az alperes Szervezeti és Működési Szabályzata megváltoztatását, majd az alperes az új szabályzat szerinti nagyarányú átszervezést végrehajtotta, amelynek keretében kilenc osztályt megszüntetett, összevont, és négy új osztályt hozott létre. A feladatátszervezés és osztály struktúra átalakítás az intézmény pénzügyi, gazdasági működését, és üzemeltetését biztosító, valamint a gyógyító osztályokat is érintette. Utóbbi körben az Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztálytól a túlnyomó többséget (80%-ot) jelentő aneszteziológiai feladatok a Központi Műtő Osztályhoz kerültek.
A felperes 1997. július 1-jén az Aneszteziológiai és Intenzív Terápiás Osztály vezetésére kapott megbízást, amelyből az alperesnek azonban nem következett olyan kötelezettsége, hogy a megmaradt feladatokra átalakult Intenzív Terápiás Osztály vezetésére is a felperesnek adjon megbízást. Az alperes mérlegelési jogkörébe nemcsak annak eldöntése tartozott, hogy a munka megszervezése során a feladatokat hogyan osztja fel, az átszervezéssel létrejött mely osztályhoz csoportosítja át, hanem - a vezetői megbízás bizalmi jellegére tekintettel - arról való döntés is, hogy a megváltozott szervezetben az egyes osztályok vezetői feladatait kivel láttatja el, és a vezetésére pályázatot ír-e ki. A nem vitatott tényállás szerint az alperes 2007 októberében az átszervezéssel érintett több osztály vezetőjének (a felperesen kívül még öt osztályvezetőnek) vonta vissza a vezetői megbízását és az Egészségügyi Közlönyben pályázatokat írt ki.
Az előbbiekre figyelemmel nem helytálló az a felperesi álláspont, amely szerint az intézmény átszervezése nem állt összefüggésben a vezetői megbízás visszavonásával.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.161/2009.)