adozona.hu
BH+ 2010.7.320
BH+ 2010.7.320
A munkáltatói jogutódlás bekövetkezése után a közalkalmazott jogviszonya tekintetében nem jogutód munkáltató munkáltatói jogkör gyakorlására nem volt jogosult, így a jognyilatkozatához a közalkalmazotti jogviszonyt érintő joghatás nem fűződött [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1989. augusztus 15-én létesített munkaviszonyt a B. Általános Iskolánál tanító munkakörben. A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, és a jogellenesség jogkövetkezményei alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította az alperes 2007. augusztus 27-ei intézkedése jogellenességét, és kötelezte az alperest elmaradt illetmény, felmentési időre járó átlagkereset és kárátalány megfizetésére.
Az ítéleti tényállás ...
BH+ 2010.7.320 A munkáltatói jogutódlás bekövetkezése után a közalkalmazott jogviszonya tekintetében nem jogutód munkáltató munkáltatói jogkör gyakorlására nem volt jogosult, így a jognyilatkozatához a közalkalmazotti jogviszonyt érintő joghatás nem fűződött [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
A felperes 1989. augusztus 15-én létesített munkaviszonyt a B. Általános Iskolánál tanító munkakörben. A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, és a jogellenesség jogkövetkezményei alkalmazását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította az alperes 2007. augusztus 27-ei intézkedése jogellenességét, és kötelezte az alperest elmaradt illetmény, felmentési időre járó átlagkereset és kárátalány megfizetésére.
Az ítéleti tényállás szerint B. Község Önkormányzat Képviselő-testülete 2005. június 29-én a Közös Igazgatású Napköziotthonos Óvoda és Általános Iskola szervezeti és szakmai tekintetben önálló intézményegységét, az általános iskolát jogutód nélkül megszüntette, és a felperest 2005. július 14-én tájékoztatta arról, hogy jogviszonya 2005. augusztus 31-én - a munkáltató jogutód nélküli megszűnésével - megszűnik. A munkáltató az intézkedését 2005. augusztus 30-án visszavonta. Ennek előzményeként az önkormányzat képviselő-testülete - a közigazgatási hivatal törvényességi észrevétele folytán - 2005. augusztus 29-én a korábbi határozata visszavonása mellett arról döntött, hogy a többcélú intézményt átszervezi, és az általános iskolát megszünteti. Az intézményvezető és a felperes két kollégája jogviszonyát felmentéssel megszüntették. A felperes 2003. július 21-étől táppénzen, majd gyermeke születése miatt 2007. február 21-ig GYES-en volt, ezt követően 2007. augusztus 27-ig a szabadságát töltötte. A 2007. augusztus 27-én kelt okiratban az alperesi óvoda vezetője arról tájékoztatta a felperest, hogy a Közös Igazgatású Közoktatási Intézménynél fennálló közalkalmazotti jogviszonya az intézmény jogutód nélküli megszűnése miatt e nappal megszűnt.
A munkaügyi bíróság álláspontja szerint, mivel az önkormányzat képviselő-testülete az általános iskola megszüntetésével a többcélú intézmény átszervezéséről, és nem a szervezeti egysége fenntartói jogának átadásáról döntött, a felperes közalkalmazotti jogviszonya csak felmentéssel lett volna megszüntethető, így az alperesnek a Kjt. 25/A. §-ára, és ennek alapján a jogviszony (a munkáltató jogutód nélküli megszűnése okán) törvény erejénél fogva történő megszűnésére való hivatkozása téves. A 2005. július 14-i, a jogutód nélküli megszűnésről szóló intézkedést a munkáltató 2005. augusztus 30-án visszavonta, amelyhez a felperes ráutaló magatartással hozzájárult, jogviszonyát mindvégig fennállónak tekintette. A munkaügyi bíróság értelmezése szerint a munkáltató nevében, szervezetében bekövetkezett változás a felperes és az alperes között fennállt közalkalmazotti jogviszonyon nem változtatott, így a felperes helyesen perelte az alperesi óvodát. Mivel 2005. szeptember 1-jétől tovább működött a költségvetési intézmény, a B. Napköziotthonos Óvoda, az a felperes közalkalmazotti jogviszonyát megszüntethette. Miután az általános iskolai tevékenység nem a fenntartói jog átadásával szűnt meg, hanem átszervezéssel oly módon, hogy az általános iskolai feladatokat a V.-i Általános Iskola látta el, a jogviszony csak felmentés folytán volt megszüntethető. Ennek következtében pedig nem volt jelentősége annak, hogy a V.-i Általános Iskolának az önkormányzat vagy más szervezet a fenntartója.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét azzal hagyta helyben, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől járó napi elmaradt illetmény összegét pontosította.
A megyei bíróság a fellebbezés kapcsán azt emelte ki, hogy a felperes korábbi foglalkoztatójának jogutóda a jogok és kötelezettségek szempontjából az alperes, aki jogosult volt emiatt a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszüntetése tárgyában intézkedni. A jogviszony megszüntetése azonban azért volt jogellenes, mert a jogutód nélküli megszűnésre hivatkozás nem felelt meg az okirati bizonyítékoknak.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet tévesen állapította meg, hogy a jogviszony 2005. augusztus 31-i jogutód nélküli megszűnéséről szóló értesítés nem szüntette meg a felperes jogviszonyát, mivel álláspontja szerint annak visszavonásához a felperes kifejezetten nem járult hozzá. Következésképpen a 2007. augusztus 27-én kelt intézkedés meghozatalakor a felperes jogviszonya már nem állt fenn, az már munkáltatói intézkedésnek nem volt tekinthető. A felperes és az alperes között - 2005. augusztus 31. után - közalkalmazotti jogviszony nem jött létre, ezért a 2007. augusztus 27-én kelt tájékoztatáshoz munkajogi joghatás sem fűződhet. A Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény általános iskolai szakfeladatait intézményi társulás vette át a tanulói létszám arányában biztosított költségvetési fedezet biztosítása mellett. A munkáltatói jogutódlás feltételei az általános iskolai intézményegység vonatkozásában bekövetkeztek, így amennyiben nem lenne megállapítható a felperes jogviszonyának 2005. augusztus 31-i megszűnése, akkor munkáltatói jogutódlás következett be, így a felperes jogviszonya megszüntetésére vonatkozó intézkedést csak az intézményi társulás, mint jogutód munkáltató tehetett volna, nem pedig az alperes.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes jogelődje a felperessel közölt közalkalmazotti jogviszony megszüntetéséről szóló intézkedést 2005. augusztus 30-án visszavonta, amelyhez ő hozzájárult. 2005. augusztus 31-ét követően maga az alperes is fennállónak tekintette a jogviszonyt, hiszen a GYES lejártát követően kiadta a szabadságát, majd intézkedett a jogviszonya megszüntetéséről is. Amennyiben a jogviszonyát az intézményi társulásnak kellett volna megszüntetni, ebben az esetben is jogellenes a perbeli intézkedés, mivel nem az arra jogosulttól származott. Miután az alperes munkajogi jogutóda a Közös Igazgatású Közoktatási Intézménynek, új kinevezésre nem volt szükség, de erre tekintettel a jogviszony sem volt megszüntethető jogutód nélküli megszűnésre hivatkozással.
A felülvizsgálati kérelem a következők miatt alapos.
A felülvizsgálati kérelem alaptalanul hivatkozott a felperes közalkalmazotti jogviszonya 2005. augusztus 31-i megszűnésére. A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény vezetője 2005. augusztus 30-án visszavonta a munkáltató jogutód nélküli megszűnéséről szóló 2005. július 14-i felperest érintő intézkedését, miután a képviselő-testület korábbi határozatát visszavonva 2005. augusztus 29-én nem az általános iskola jogutód nélküli megszüntetéséről, hanem a többcélú intézmény átszervezéséről hozott határozatot. A visszavonáshoz a felperes - hivatkozása szerint - hozzájárult, és a jogviszonyt az alperes is fennállónak tekintette. Az alperes az előkészítő iratában ezzel egyezően adta elő, hogy a felperes e visszavonó nyilatkozathoz hozzájárult, ezért az alperes saját perbeli nyilatkozatával ellentétesen állította a közalkalmazotti jogviszony 2005. augusztus 31-ei megszűnését.
2005. június 29-én az önkormányzat képviselő-testülete arról is határozott, hogy az általános iskolai feladatok ellátására V. Város Önkormányzatával intézményfenntartó társulás létrehozásáról szóló megállapodást ír alá, amely a nem vitatott adatok szerint megvalósult. Ebből következően a tanító munkakörű felperes korábbi munkáltatójától, a Közös Igazgatású Közoktatási Intézménytől az őt érintő általános iskolai feladatok ellátása a szintén önkormányzati fenntartású intézményfenntartó társuláshoz, ennélfogva a Kjt. hatálya alá tartozó másik munkáltatóhoz került át, ami azt jelenti, hogy e feladat tekintetében a Kjt. 38. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján jogutódlás valósult meg. Ezért a felperes jogviszonya, mivel a jogutódlást megelőzően azt érvényesen megszüntető intézkedés az előbb kifejtettek szerint nem volt, az intézményfenntartó társulásnál folytatódhatott, amelyet nem érint az sem, hogy az alperesi óvoda - tévesen - a GYES megszűnését követően szabadságot adott ki a felperesnek.
Mindezekből az is következik, hogy 2007. augusztus 27-én, a támadott intézkedés meghozatala időpontjában a felek között nem állt fenn közalkalmazotti jogviszony, az alperes óvoda a tanító munkakörben foglalkoztatott felperesnek nem volt munkáltatója, így joghatás kiváltására alkalmas munkáltatói intézkedést sem tehetett. [E körben megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a vitatott jognyilatkozat azért nem minősülhet az Mt. 74. § (2) bekezdése szerinti érvénytelen jognyilatkozatnak, mert az csak fennálló jogviszonyban arra nem jogosulttól származó munkáltatói jogkörgyakorlás esetén jöhet szóba].
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - a munkaügyi bíróság ítéletére kiterjedően - a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította. (Legf.Bír. Mfv.II.10.080/2009.)