adozona.hu
EH 2009.1994
EH 2009.1994
A nem önkormányzati fenntartású közoktatási intézmény határozott időre megbízott igazgatójának pedagógus munkakörre létesített határozatlan idejű munkaviszonyban kell állnia az intézménnyel [1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1) bekezdés, Mt. 89. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2004. augusztus 11-étől 2005. augusztus 31-éig tartó igazgatói munkakörre szóló határozott idejűként megjelölt munkaviszonyt létesített az I. rendű alperessel, mint általános iskolával. Munkabérét a Kjt. szabályai szerint állapították meg, felette a munkáltatói jogokat a II. rendű alperes, mint fenntartó kht. gyakorolta.
A határozott idejű munkaviszony lejárta előtt kelt megbízás alapján a felperes 2005. szeptember 1-jétől 2008. augusztus 15-éig az I. rendű alperesnél továbbra is ...
EH 2009.1994 A nem önkormányzati fenntartású közoktatási intézmény határozott időre megbízott igazgatójának pedagógus munkakörre létesített határozatlan idejű munkaviszonyban kell állnia az intézménnyel [1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1) bekezdés, Mt. 89. §].
A felperes 2004. augusztus 11-étől 2005. augusztus 31-éig tartó igazgatói munkakörre szóló határozott idejűként megjelölt munkaviszonyt létesített az I. rendű alperessel, mint általános iskolával. Munkabérét a Kjt. szabályai szerint állapították meg, felette a munkáltatói jogokat a II. rendű alperes, mint fenntartó kht. gyakorolta.A határozott idejű munkaviszony lejárta előtt kelt megbízás alapján a felperes 2005. szeptember 1-jétől 2008. augusztus 15-éig az I. rendű alperesnél továbbra is igazgatói feladatokat látott volna el. A munkáltatói jogkört gyakorló kht. ügyvezetője a 2005. november 7-én kelt rendes felmondással a felperes munkaviszonyát 2005. december 7-ével megszüntette. A rendes felmondásban az Mt. 89. § (6) bekezdésére (a felperes nyugdíjasnak minősülésére) utalt és ennek alapján arra, hogy az intézkedést nem köteles indokolni.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy határozott időre létrejött munkaviszonyát a munkáltató jogellenesen szüntette meg, ezért az Mt. 88. § (2) bekezdése alapján 12 havi átlagkereset és annak kamatai megfizetésére tartott igényt. Álláspontja szerint a határozott időre szóló munkaviszonyát a munkáltató egyoldalúan minősítette át határozatlan idejűvé, továbbá rendeltetésellenesen gyakorolta a jogait, mivel a közöttük fennálló véleménykülönbözőséget az ő azonnali hatályú eltávolításával oldotta meg. Érvelése szerint a 2005. június 21-én kelt megbízás tartalma szerint munkaszerződés-módosításnak felelt meg, amelynek értelmében a munkaviszonya 2008. augusztus 31-éig állt volna fenn.
A munkaügyi bíróság ítéletével a II. rendű alperes fenntartó vonatkozásában a pert megszüntette, az I. rendű alperes munkáltatóval szemben a keresetet elutasította.
Úgy foglalt állást, hogy a felperes első határozott időre szóló munkaszerződése érvénytelen volt, mivel a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 18. §-ába ütközött. Az Mt. 10. § (1) bekezdésére hivatkozva megállapította, hogy az érvénytelenség folytán a felperesnek határozatlan idejű munkaviszonya jött létre, mely munkaviszonyt a munkáltató rendes felmondással jogszerűen megszüntethetett indokolás nélkül az Mt. 89. § (6) bekezdése értelmében.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyta.
Jogi álláspontja szerint mivel a határozott idejű jogviszony lejárta előtt az általános iskola igazgatói feladatainak ellátására a felek újabb határozott idejű megbízást írtak alá, nem fogadható el az az alperesi érvelés, hogy a felperes első határozott idejű munkaviszonya határozatlan idejűvé alakult át. A határozott idejű jogviszony azonban a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 18. § (1) bekezdés d) pontjába ütközött, mivel hiányzott az intézményvezetői megbízás egyik jogszabályi feltétele, a pedagógus munkakörben fennálló határozatlan időre szóló alkalmazás, ezért a megállapodás érvénytelen volt. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy az adott esetben az Mt. 10. § (1), (2) bekezdésében meghatározott munkáltatói intézkedés, a munkaviszony azonnali felszámolása valósult meg, emiatt a rendes felmondással összefüggő rendeltetésellenes joggyakorlásra a felperes alappal nem hivatkozhatott.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatásával a rendes felmondás alapján kifizetett összeg, valamint a 12 havi átlagkereset különbözetének - kamataival növelt összegben történő - megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Tartalmát tekintve az Mt. 88. § (2) bekezdésének megsértésére hivatkozott, előadva, hogy a felek között érvényes határozott időre szóló munkaviszonya jött létre, amit rendes felmondással csak jogellenesen lehetett megszüntetni. Kifogásolta, hogy a másodfokú bíróság ugyan azt állapította meg, hogy a munkaviszony nem alakult át határozatlan időre szóló munkaviszonnyá, ennek ellenére jogkövetkezményként a munkáltatói rendes felmondásra vonatkozó szabályokat alkalmazhatónak találta. Álláspontja szerint azonban jelen esetben az Mt. 88. § (2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményt kellett volna alkalmazni.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az eljárt bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a felperes a II. rendű alperes által fenntartott I. rendű alperes általános iskolával munkaviszonyban állt, munkaszerződése szerint az iskola igazgatói feladatait látta el. Vita tárgyát képezte, hogy a munkaviszonya határozott vagy határozatlan idejű volt-e.
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 18. § (1) bekezdése értelmében nevelési-oktatási intézményben az intézményvezetői megbízás feltétele - többek között - a nevelési-oktatási intézményben pedagógus-munkakörben fennálló, határozatlan időre szóló alkalmazás, illetve a megbízással egyidejűleg pedagógus-munkakörben történő, határozatlan időre szóló alkalmazás. A 15. § (1) bekezdése szerint nevelő-oktató munka - óvodai nevelés, iskolai nevelés és oktatás, kollégiumi nevelés-oktatás, pedagógiai szakszolgálat keretében gyermekekkel, tanulókkal való pedagógiai célú közvetlen foglalkozás - pedagógus-munkakörben - az óraadó tanár kivételével, közalkalmazotti jogviszonyban, illetve munkaviszonyban - látható el.
A közoktatási intézmény munkavállalói, illetőleg közalkalmazottai (a továbbiakban: alkalmazott) tekintetében - a munkáltatótól függően - a Munka Törvénykönyvét vagy a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvényt e törvény rendelkezéseivel együtt kell alkalmazni [16. § (1) bekezdés]. Ennek folytán a közoktatásról szóló törvény - munkaviszonyban is alkalmazandó - 18. § (1) bekezdés d) pontjára figyelemmel a felperes munkaviszonya - pedagógus munkakör és igazgatói munkakör ellátására - érvényesen határozatlan időre jöhetett létre oly módon, hogy utóbbi munkakörét határozott időre létesíthette.
Ezzel szemben a 2004. augusztus 11-én kelt munkaszerződésben a felek 2005. augusztus 31-éig tartó határozott idejű munkaviszonyban állapodtak meg, majd a munkáltatói jogkör gyakorlója 2008. augusztus 15. napjáig ismét "megbízta" a felperest az igazgatói feladatok ellátásával, amelyet a felperes elfogadott.
Az előbbiek alapján a munkaszerződésnek a jogviszony határozott idejére vonatkozó rendelkezése a közoktatási törvény 18. § (1) bekezdés d) pontjába ütközött, hiszen a felperesnek nem a munkaviszonya, hanem az igazgatói munkakörre vonatkozó megbízása volt határozott idejű, ezért a munkaszerződésnek kizárólag ez a része az Mt. 9. §-a alapján érvénytelen volt, és ehelyett a munkaviszonyt határozatlan idejűnek kellett tekinteni.
Az előbbiek szerint határozatlan időre létrejött munkaviszonyt az alperes - illetve a munkáltatói jogkört gyakorló kht. ügyvezetője - rendes felmondással megszüntethette, intézkedését az Mt. 89. § (6) bekezdésére figyelemmel a felperes nyugdíjasnak minősülése miatt indokolni sem kellett.
Mindezek alapján az eljárt bíróságok érdemben helyes döntést hozva utasították el a felperes keresetét, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - az indokolás kifejtett módosításával - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartott.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.387/2008.)