adozona.hu
BH 2010.3.83
BH 2010.3.83
Nem ütközik a dohánytermék reklámozásának tilalmába a dohányárut forgalmazó kereskedőknek szóló, zárt terjesztésű lapban megjelentetett szakmai célú reklám [1997. évi LVIII. tv. 13. §, 1952. évi III. tv. 206. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Észak-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének Megyei Területi Kirendeltsége a felperes Fesztivál elnevezésű termékének a Kereskedelmi Hírlevél 2007. áprilisi számában, az újság hátoldalán megjelenő, a terméket, annak árát, és az egészségvédő figyelmeztetést feltüntető egész oldalas reklámjáról megállapította, hogy az nem kizárólag dohányárut forgalmazóknak szóló szakmai reklám, így a felperes magatartása a dohányáru reklámjának tilalmába ütközik, er...
BH 2010.3.83 Nem ütközik a dohánytermék reklámozásának tilalmába a dohányárut forgalmazó kereskedőknek szóló, zárt terjesztésű lapban megjelentetett szakmai célú reklám [1997. évi LVIII. tv. 13. §, 1952. évi III. tv. 206. §].
Az Észak-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének Megyei Területi Kirendeltsége a felperes Fesztivál elnevezésű termékének a Kereskedelmi Hírlevél 2007. áprilisi számában, az újság hátoldalán megjelenő, a terméket, annak árát, és az egészségvédő figyelmeztetést feltüntető egész oldalas reklámjáról megállapította, hogy az nem kizárólag dohányárut forgalmazóknak szóló szakmai reklám, így a felperes magatartása a dohányáru reklámjának tilalmába ütközik, erre figyelemmel az elsőfokú hatóság a felperest a 2007. augusztus 7. napján kelt határozatában 200 000 forint reklámfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2008. január 24. napján kelt határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte. Vitatta a jogsértés elkövetését és állította, hogy a lap hátsó oldalán megjelentetett tájékoztatás szakmai célú reklám volt, amely kizárólag forgalmazóknak szólt, így közzététele törvényi tilalomba nem ütközött.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Tényként állapította meg, hogy a Fesztivál nevű termék dohányáru, a Kereskedelmi Hírlevél pedig bár kereskedelmi szaklap, de nem kizárólag dohányáru forgalmazásával foglalkozó kereskedőknek szól. A közigazgatási ügyben eljárt hatóságok álláspontjával ellentétben kizárólag a reklám megjelenésének helye miatt ugyan nem látott lehetőséget a jogsértés megállapítására azonban, a reklám tartalmi elemzése folytán arra a következtetésre jutott, hogy az nem szakmai célú és a forgalmazóknak szóló reklám, mivel az túlmutatott annak keretein, és a forgalmazókon kívül fogyasztói kört is megcélzott, mely új okból - az elsőfokú bíróság által megállapított - a reklámtilalom sérelmét megalapozottan állapította meg az alperes.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és új határozat meghozatalát, a bírság mellőzését kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 339. § (1) bekezdését, az 1997. évi LVIII. törvény 13. § (4) bekezdés a) pontjának téves értelmezése folytán levont helytelen jogi következtetései miatt - nem nevesítetten - a Pp. 206. § (1) bekezdését. Hivatkozott arra, hogy miután az elsőfokú bíróság nem értett egyet az alperessel abban, hogy a kizárólag dohányárut forgalmazóknak szóló dohányáru reklám megjelenése jogsértő, ezért a határozatot hatályon kívül kellett volna helyeznie. Állította, hogy a Kereskedelmi Hírlevélben megjelent reklám szakmai célú volt, mivel az a szaklapban megjelent, forgalmazóknak szóló tájékoztatás volt, mely a kereskedők, forgalmazók szakmai szempontú döntéseinek meghozatalához nyújtott segítséget, a fogyasztókhoz nem jutott el, így fogyasztásra sem ösztönzött. A határozat felülvizsgálata során egyébként sem állapíthat meg a kérelmezett határozatban foglaltakon túl újabb jogsértést a felperes terhére.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, figyelemmel arra, hogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat az elsőfokú bíróság nem sértette meg.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy az jogszabálysértő a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott okokból.
Az elsőfokú bíróság az 1997. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Grtv.) 13. § (4) bekezdés a) pontját részben tévesen értelmezte, az e jogszabályhely helyes értelmezéséből eredő, a kereseti kérelemmel egyező következtetései jogi konzekvenciáit nem vonta le, mely okból eljárása sértette a Pp. 206. § (1) bekezdését, illetőleg a Pp. 339. § (1) bekezdését.
Az elsőfokú bíróság nem észlelte, hogy az alperes a felperes elmarasztalását arra alapította, hogy a felperesi dohánytermék reklámját tartalmazó Kereskedelmi Hírlevél nemcsak dohánytermékek forgalmazóihoz, hanem egyéb termékek (így édességek, könyvek, italok stb.) forgalmazóihoz is eljut, azaz az alperes a Grtv. 13. § (4) bekezdés a) pontját akként értelmezte, hogy a kizárólag dohányárut forgalmazó kereskedőknek szóló kereskedelmi szaklapban közzétett dohányreklám a megengedett. Ezzel szemben a Grtv. 13. § (4) bekezdés a) pontja szerinti "kivételi szabály" helyes értelmezése az, hogy akkor megengedett a dohányáru szakmai célú reklámja, ha az a dohányárut, vagy dohányárut is forgalmazó(k)nak szól. A kizárólagos jelző nem a forgalmazott termékre, hanem a forgalmazóra vonatkozik, a törvény a kereskedői kört nem szűkíti le a csak dohányárut forgalmazókra. Ezt a rendelkezést az elsőfokú bíróság helyesen értelmezte. Ezen helytálló jogértelmezése konzekvenciáit az elsőfokú bíróság nem vonta le, mert más okból az alperesi határozat törvényességét állapította meg. Bár a felülvizsgálni kért közigazgatási határozat e körben a felperes terhére jogsértést nem állapított meg és értelemszerűen a felperes keresete sem terjedt ki erre, az elsőfokú bíróság a Grtv. 13. § (4) bekezdés a) pontja alapján vizsgálta a reklám tartalmát is és abból téves következtetésre jutott. A terméket megjelenítő, annak árát és a kötelező egészségvédő felhívást tartalmazó reklám nem mutat túl a szakmai célú reklám keretein, mivel a célcsoportot is figyelembe véve a megjelenítésnek fogyasztásra ösztönző hatása nincs, az az új termék célcsoporttal, azaz a forgalmazókkal való megismertetését - a termék megjelenítését, beazonosítását - szolgálta, az ár mint lényeges információ feltüntetése mellett.
Figyelemmel arra, hogy a felperes kizárólag a dohánytermékeket is forgalmazó kereskedői körnek szóló szakmai lapban, szakmai célú reklámot jelentetett meg a Kereskedelmi Hírlevél 2007. áprilisi számának hátoldalán, jogsértést nem követett el, mert magatartása a Grtv. 13. § (4) bekezdés a) pontját nem sértette, így a felperest marasztaló alperesi határozat törvényességét más jogsértés miatt megállapító jogerős ítélet jogszabálysértő, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet, valamint az alperes megalapozatlan és törvénysértő határozatát a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte.
(Legf. Bír. Kfv. II. 37.020/2009.)