adozona.hu
BH+ 2009.12.563
BH+ 2009.12.563
A rendőrség hivatásos állományú tagját közterületi pótlék illeti meg, amennyiben ezen illetménypótlékra jogosult tűzszerészekkel azonos feladatokat lát el ténylegesen [Hszt. 6. §, 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 38. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. r. felperes technikus (tűzszerész), a II. r. felperes technikus, a III. r. felperes tűzszerész (speciális technikus) munkakörben áll az alperes alkalmazásában.
A felperesek keresetükben 2006. január 1. és április 30-a közötti időszakra havi 16.500 forint közterületi pótlék és kamatai megfizetésére kérték kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperesek 2006. január 1-jétől közterületi pótlékra jogosultak. Kötelezte az alperest 2006. január 1-jétő...
BH+ 2009.12.563 A rendőrség hivatásos állományú tagját közterületi pótlék illeti meg, amennyiben ezen illetménypótlékra jogosult tűzszerészekkel azonos feladatokat lát el ténylegesen [Hszt. 6. §, 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 38. §].
Az I. r. felperes technikus (tűzszerész), a II. r. felperes technikus, a III. r. felperes tűzszerész (speciális technikus) munkakörben áll az alperes alkalmazásában.A felperesek keresetükben 2006. január 1. és április 30-a közötti időszakra havi 16.500 forint közterületi pótlék és kamatai megfizetésére kérték kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperesek 2006. január 1-jétől közterületi pótlékra jogosultak. Kötelezte az alperest 2006. január 1-jétől 2006. április 30-áig terjedő időre felperesenként 66 240 forint pótlék és annak 2006. március 1-jétől járó kamata megfizetésére.
A bíróság által megállított tényállás szerint a felperesek munkájuk során elsősorban tűzszerész szakfeladatokat végeznek, másodsorban kötelességük a tűzszerész szolgálat technikai eszközeinek karbantartása, fejlesztése. Az alperes a felperesek részére tűzszerészpótlékot folyósít és évi 14 nap, a tűzszerész beosztáshoz járó pótszabadságot biztosít, valamint a szolgálati viszonyban eltöltött idejüket 1,2-szeres szorzóval állapítja meg.
A felperesek szolgálati panaszát az országos rendőrfőkapitány 2006. május 15-én arra hivatkozással utasította el, hogy a felperesek szolgálati helyének szervezeti egysége és munkaköre nem szerepel a belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997. (III. 19.) BM rendelet mellékletében.
A munkaügyi bíróság a tanúvallomások alapján megállapította, hogy a felperesek kötelező munkaköri feladatai megegyeznek a tűzszerészek feladataival, kiegészülve azzal, hogy kötelezettségük az új tűzszerész technikák kidolgozása és fejlesztése is. A Hszt. 6. §-ában szabályozott egyenlő bánásmód követelményére hivatkozva kifejtette, miszerint a felpereseket nem érheti hátrány amiatt, hogy munkakörük megnevezését a jogalkotó a Hszt. végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet mellékletéből kihagyta.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyta helyben, hogy az alperes az I. r. és II. r. felperesnek további 365 986 forintot és ennek 2007. március 1-jétől járó kamatát, míg a III. r. felperesnek 246 880 forintot és ennek 2006. december 1-jétől járó kamatát köteles megfizetni.
A fellebbezéssel kapcsolatban kiemelte, hogy nem a beosztás elnevezése, hanem a tényleges tevékenység a mérvadó, ezen kívül a felperesi igények jogszerűségét az egyenlő munkáért egyenlő bér alkotmányos alapelve is alátámasztja. Az I. és a II. r. felperes részére a 2006. május 1-jétől 2008. február 28-ig, míg a III. r. felperes részére 2006. augusztus 31-ig terjedő időszakra további közterületi pótlékot ítélt meg.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében lényegében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az eljáró bíróságok kiterjesztően értelmezték a pótlékra jogosultak körét, jogellenesen állapították meg a közterületi pótlékot a felperesek részére. Miután a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú melléklete a 9. pontjában meghatározza a pótlékra jogosultak körét, nevesíti a beosztásokat, köztük a Rendészeti Biztonsági Szolgálat tűzszerészeit is, és a felperesek beosztásait a jogszabály nem nevesíti, az alperes parancsnoka a jogszabálynak megfelelően döntött, amikor a felperesek közterületi pótlékra vonatkozó jogosultságát nem állapította meg.
A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a munkaköri leírásaik, illetve az állományparancs is feltüntette a tűzszerész megjelölést. A tűzszerész beosztású kollégáikkal egy szolgálati helyen, a mindennapi szolgálatteljesítés során együtt dolgoztak. A perben teljes körűen bizonyítást nyert, hogy milyen beosztást töltöttek be, függetlenül attól, hogy az alperes esetleg a pótlék folyósításának elkerülése érdekében más megnevezéssel illette az adott beosztást.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Hszt. végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 38. § (1) bekezdése értelmében közterületi pótlékra jogosult a rendőrség és a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos állományú tagja - kivéve, ha nyomozói pótlékban részesül vagy folyamatos ügyeleti és igazgatásrendészeti szolgálat ellátására szervezett beosztást tölt be -, ha az alapfeladatok ellátására szervezett szolgálati beosztásokban kinevezéssel, megbízással vagy vezényléssel végrehajtói feladatokat lát el. A (2) bekezdés szerint a közterületi pótlékra jogosultak körét az illetékes miniszter rendeletben határozza meg, a pótlékra jogosító szolgálati beosztásokat, az adott szerv szervezési állománytáblázatában kell megjelölni.
A belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú melléklete IX. pontja a közterületi pótlékra jogosultak között sorolja fel többek között a Rendészeti Biztonsági Szolgálat Tűzszerész Szolgálatának tűzszerészeit.
A perben nem volt vitás, hogy a felperesek a tűzszerész szolgálat technikai eszközeinek karbantartása, fejlesztése mellett a munkaköri leírásuknak megfelelően elsődlegesen tűzszerész szakfeladatot végeznek.
A bírói gyakorlat szerint az illetménypótlék megállapítása szempontjából a ténylegesen ellátott beosztásnak van szerepe, ezért az eljárt bíróságok a jogszabályok megsértése nélkül jutottak arra a megállapításra, hogy a perben meghallgatott tanúk vallomásával is alátámasztottan a felperesek az általuk ellátott, a tűzszerészekkel azonos feladataik alapján jogosultak voltak a rendelet mellékletében meghatározott közterületi pótlékra.
A pótlékra való jogosultságot támasztja alá a tűzszerészpótlék, a tűzszerész beosztáshoz kapcsolódó pótszabadság és szorzó munkáltató általi biztosítása is, ezért az alperes a felperesek jogosultságát alaptalanul vitatta.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.497/2008.)