adozona.hu
BH+ 2009.8.375
BH+ 2009.8.375
I. Létszámleépítés esetén az érintett közalkalmazott kiválasztásánál a munkáltató az összes körülmény értékelése során rendeltetésszerűen gyakorolja jogát, ha az intézmény hatékony működése érdekében a közalkalmazott együttműködési kötelezettsége teljesítését is figyelembe véve dönt [Kjt. 30. § (1) bekezdés b) pont, Mt. 4. § (1) bekezdés]. II. A besorolás szempontjából megállapított közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő nem irányadó a felmentési idő és a jubileumi jutalom tekintetében [Kjt. 87/A. § (1)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes a felperes 2002. augusztus 1-jétől tanár munkakörben fennálló közalkalmazotti jogviszonyát 2006. március 30-án kelt felmentéssel - a Kjt. 30. § (1) bekezdés b) pontja alapján - hat hónap felmentési idővel megszüntette a megyei önkormányzat közgyűlésének 9/2006. (II. 16.) Kgy. rendeletére hivatkozva.
A felperes a keresetében a felmentés jogellenességének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményeként tíz havi átlagkeresete, valamint elmaradt illetménye megfizetésére kérte k...
BH+ 2009.8.375 I. Létszámleépítés esetén az érintett közalkalmazott kiválasztásánál a munkáltató az összes körülmény értékelése során rendeltetésszerűen gyakorolja jogát, ha az intézmény hatékony működése érdekében a közalkalmazott együttműködési kötelezettsége teljesítését is figyelembe véve dönt [Kjt. 30. § (1) bekezdés b) pont, Mt. 4. § (1) bekezdés].
II. A besorolás szempontjából megállapított közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő nem irányadó a felmentési idő és a jubileumi jutalom tekintetében [Kjt. 87/A. § (1) és (3) bekezdés].
Az alperes a felperes 2002. augusztus 1-jétől tanár munkakörben fennálló közalkalmazotti jogviszonyát 2006. március 30-án kelt felmentéssel - a Kjt. 30. § (1) bekezdés b) pontja alapján - hat hónap felmentési idővel megszüntette a megyei önkormányzat közgyűlésének 9/2006. (II. 16.) Kgy. rendeletére hivatkozva.A felperes a keresetében a felmentés jogellenességének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményeként tíz havi átlagkeresete, valamint elmaradt illetménye megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A felperes arra alapítva, hogy 27 év és 11 nap közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezik, további egyhavi felmentési időre járó átlagkeresete, valamint a 25 év közalkalmazotti jogviszony elérésére tekintettel jubileumi jutalom címén kéthavi illetményének megfelelő összeg megfizetését is kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A megállapított tényállás szerint az alperes 2002. június 10-én együttműködési megállapodást kötött a megyei önkormányzattal és a megyei gyermek és ifjúsági közalapítvánnyal (továbbiakban: közalapítvány). A felperes az általa ellátott kórházpedagógusi feladatokat a kinevezése szerint ezen együttműködési megállapodás alapján, és az abban meghatározott intézményekben végezte. Az alperes 2005. december 14-én kelt levelében - a szakmai irányítást ellátó közalapítvánnyal együtt - arról tájékoztatta a felperest, hogy az addigi munkavégzési helyét, amely a gy. klinika volt, megváltoztatja és a munkavégzése helyéül 2006. január 1-jétől az o. klinikát jelöli ki. Ennek indoka szerint az o. klinikán dolgozó kórházpedagógus szülési szabadsága miatt várhatóan hosszabb ideig lesz távol. A felperes jóllehet a munkáját 2006. január 2-től a részére meghatározott helyen végezte, de a munkahelye változására vonatkozó munkáltatói intézkedést 2006. január 2-án kelt levelében kifogásolta, a közalapítvány munkatársának a munkavégzés helyére vonatkozó ismételt tájékoztatása ellenére 2006. februárban visszajárt a gy. klinikára, ahol a jelenléte zavart okozott. Ezért a közalapítvány titkára ismételten felhívta, hogy a munkáját a munkavégzésre kijelölt intézményben lássa el.
A megyei önkormányzat 9/2006.(II.16.) közgyűlési határozatával az alperes intézménynél 11 álláshely megszüntetését rendelte el, a 2006. évi költségvetésről szóló 2/2006. (II. 16.) közgyűlési rendeletben foglaltak végrehajtásaként. Az alperes az önkormányzat képviselő-testülete határozatára alapítva szüntette meg felmentéssel a felperes közalkalmazotti jogviszonyát.
A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában kifejtette, hogy nem teszi egymagában jogellenessé a felmentést, hogy az alperes a felmentő okiratban a 9/2006. (II. 16.) közgyűlési határozat helyett elírás folytán 9/2006. (II. 16.) közgyűlési rendeletre hivatkozott. Megállapította, hogy a felmentés oka az önkormányzat létszámcsökkentésre vonatkozó döntése volt, ezért a felmentés indoka valós és okszerű. A munkaügyi bíróság szerint az alperes a felmentés közlésével nem sértette meg a rendeltetésszerű joggyakorlás törvényi követelményét sem, a felperes korábbi időpontú áthelyezése és a közalapítvány munkatársaival kialakult konfliktusa azzal okozati összefüggésbe nem volt hozható.
A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az alperes a felmentési időt jogszerűen állapította meg, amikor a Kjt. 87/A. § (1) bekezdésében foglaltakat alkalmazva a felmentési idő tekintetében 24 év 11 hónap és 12 nap közalkalmazotti jogviszonyban töltött időt vett figyelembe. E jogviszony tartamába sem a felmentési idő, sem a jubileumi jutalomra való jogosultság tekintetében nem volt törvényes lehetőség a Közalapítvány alkalmazásában munkaviszonyban töltött idő (2000. április 1-jétől 2001. március 31-ig, majd 2001. április 3-től 2002. május 1-jéig) beszámítására.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta.
Indokolása szerint helyesen állapította meg a munkaügyi bíróság, hogy a fenntartó önkormányzat döntése alapján az alperesnek létszámcsökkentést kellett végrehajtania, ami érintette a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Ezzel szemben a felperes a perben nem tudta bizonyítani, hogy a felmentés való oka a 2006. január 1-jétől hatályba lépett intézkedés kapcsán a munkavégzés helyének megváltoztatása miatt közte és a közalapítvány képviselői között kialakult konfliktus volt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság új eljárás lefolytatására, és új határozat hozatalára való utasítását kérte.
A felperes érvelése szerint az alperes jogellenesen szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, mert a megyei önkormányzat közgyűlésének a felmentő okirat indokolásában megjelölt számú rendelete nem létezik, ilyen számon nem rendelet, hanem határozat született, amely azonban "jogforrási jellege" alapján nem felel meg az indokolásban megjelöltnek.
A felülvizsgálati kérelem szerint megalapozatlan a jogerős ítélet, mert a Pp. 206. § (1) bekezdésébe foglaltakat megsértve az eljáró bíróságok indokolatlanul mellőzték a felperes nyilatkozatait, nem értékelték a felperes és a közalapítvány egyes munkatársai között fennállt konfliktust, azt a körülményt, hogy a jogviszonya megszüntetése ennek a folyamatnak volt a lezárása.
A felülvizsgálati kérelmében a felperes fenntartotta azt a perbeli álláspontját, hogy az o. klinikára való áthelyezése indokolatlan volt. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok - a nyilvánvaló időbeli összefüggés ellenére - érdemben nem vizsgálták, hogy volt-e összefüggés az alpereshez intézett, az őt ért sérelmekre, illetve a jubileumi jutalomra való jogosultságra vonatkozó levele és a jogviszony megszüntetése között.
A felperes a kérelmében továbbá utalt arra is, hogy az alperes a felmentéssel együtt kézbesített "közalkalmazotti jogviszony számítása" elnevezésű okirata szerint 27 év és 12 nap közalkalmazotti jogviszonyt ismert el.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő, a perbeli bizonyítékok alapján a bíróságok helyesen állapították meg a tényállást, jogszerű az abból levont következtetésük is, és a mérlegelésük körében sincs jogszabálysértés megállapítására alapot adó okszerűtlen következtetés.
Nem vitatottan az önkormányzat képviselő-testülete 2006. február 16-ai munkáltatót érintő döntése következtében az alperesnél létszámleépítést kellett végrehajtani. A felmentés ezen indoka valós és okszerű, annak jogszerűségét nem érinti, hogy az alperes a felmentő okiratban a Kjt. 30. § (1) bekezdés b) pontja szerinti önkormányzati döntés formáját (határozat helyett rendelet) tévesen jelölte meg.
A jogerős ítélet jogi következtetése abban a kérdésben is helytálló, hogy a perbeli bizonyítékok nem támasztják alá a felmentő intézkedéssel összefüggésben a rendeltetésszerű joggyakorlás törvényi követelményének alperesi megsértését.
A felperes a munkáját - kinevezési okirata szerint - az önkormányzat és a közalapítvány közötti együttműködési megállapodás alapján az abban meghatározott intézményekben végezte. A felperes a perben a más munkavégzési helyre áthelyezésének szakmai indokoltságát vitatta, ez azonban munkaügyi vita tárgyát nem képezheti.
A perbeli adatok alátámasztották, hogy a felperes és a szakmai irányítást ellátó közalapítvány egyes munkatársai között a felmentést megelőző események miatt nem volt jó viszony. Ennek azonban az volt az oka, hogy a felperes az előbbiek szerint nem jogszerűtlen munkáltatói döntés, kinevezésének megfelelő másik munkahelyen történő munkavégzés teljesítése során nem volt együttműködő, a más munkavégzési helyre történt átirányítását kifogásolta, vitatta annak szakmai megalapozottságát, utasítás ellenére korábbi munkavégzése helyére, ott zavart okozva visszajárt. Ezért az a körülmény, hogy az alperes munkáltatói döntés meghozatalára jogosult vezetője a létszámleépítéssel érintett közalkalmazott kiválasztásánál figyelembe vette a közalapítvány munkatársainak előbbiekkel összefüggő véleményét, az adott esetben nem minősül rendeltetésellenes joggyakorlásnak.
A munkáltató létszámleépítés esetén az érintettek kiválasztásáról mérlegelési jogkörében dönt, és ennek során módjában áll valamennyi javaslatot, és valós körülményt rendeltetése szerint, a munkáltató hatékony működését figyelembe vevő módon a munkavállaló együttműködési kötelezettsége teljesítését is alapul véve értékelni.
A felülvizsgálati kérelem meglapozatlanul panaszolta a közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő számítását a felmentési idő és a jubileumi jutalom tekintetében. Az eljárt bíróságok e körben helytálló jogértelmezéssel alkalmazták a Kjt. 87/A. § (1) bekezdését. A felperes által jogalapként megjelölt 2006. március 31-án kelt alperesi "közalkalmazotti jogviszony beszámítása" elnevezésű irat annak tartalma szerint is az ott közölt 27 év 12 nap közalkalmazotti jogviszonyt a besorolás szempontjából ismerte el, melyre eltérő rendelkezés, a Kjt. 87/A. § (3) bekezdése vonatkozik.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - jogszabálysértés hiányában - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.057/2008.)