adozona.hu
BH+ 2009.8.383
BH+ 2009.8.383
Korkedvezményre nem jogosít annak a munkaköre, aki nem többszemélyzetű légi járművön lát el légi megfigyelői feladatokat [168/1997. (X. 6.) Korm. r.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes öregségi nyugdíj iránti igényét az alperes határozatával az 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) végrehajtásáról szóló 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) alapján elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes az igénybejelentés időpontjában (2005. október 11.) az előrehozott öregségi nyugdíjhoz szükséges törvényi feltételekkel nem rendelkezett. Megállapította továbbá az alperes, hogy a felperes 1982-től 1989-ig navigátorként á...
BH+ 2009.8.383 Korkedvezményre nem jogosít annak a munkaköre, aki nem többszemélyzetű légi járművön lát el légi megfigyelői feladatokat [168/1997. (X. 6.) Korm. r.]
A felperes öregségi nyugdíj iránti igényét az alperes határozatával az 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) végrehajtásáról szóló 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) alapján elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes az igénybejelentés időpontjában (2005. október 11.) az előrehozott öregségi nyugdíjhoz szükséges törvényi feltételekkel nem rendelkezett. Megállapította továbbá az alperes, hogy a felperes 1982-től 1989-ig navigátorként állított idejét korkedvezményre jogosító szolgálati időként elismerni nem lehetett, tekintettel arra, hogy a minisztériumi állásfoglalás alapján a felperes a jegyzéken szereplő "navigátor" munkakör betöltéséhez a légi közlekedési szakszemélyzet szakszolgálati engedélyeiről szóló 5/2001. (II. 6.) KöViM rendelet 2. §-a szerinti szakszolgálati engedéllyel nem rendelkezett, a munkakör azonossága nem áll fenn.A felperes fellebbezése folytán az alperes vezetője a 2005. december 13-án meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú társadalombiztosítási határozatot. A másodfokú társadalombiztosítási szerv az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság állásfoglalása alapján megállapította, hogy a jegyzékben szereplő "navigátor" munkakör betöltéséhez az előbb már megjelölt KöViM rendelet szerint szakszolgálati engedély szükséges.
Mivel a felperes nem csatolt navigátor szakszolgálati engedélyt, és úgy nyilatkozott, hogy azzal nem is rendelkezett, ezért a munkakör azonossága nem áll fenn, korkedvezményre nem jogosult.
A felperes keresetében kérte a társadalombiztosítási határozatok felülvizsgálatát.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként rögzítette, hogy a felperes 1980-tól végzett légmegfigyelői tevékenységet az M. Rt. alkalmazásában. Az M. Rt. vezetése a légmegfigyelők részére szakszolgálati engedélyt nem kért, a tevékenység különleges szakképesítést nem igényelt. A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Légiközlekedési Főosztályának véleménye szerint a Vhr. 1. számú mellékletét képező korkedvezményre jogosító munkakörök jegyzékének 12. pontja értelmében az a navigátor, aki többszemélyzetű légi járművön, annak vezetéséhez, irányításához és légi üzemeltetéséhez előírt navigációs feladatokat lát el, a légi jármű üzemeltetési utasításában foglalt követelmények szerint korkedvezményre jogosító munkakörben dolgozik. A navigátor munkakör betöltését a vonatkozó miniszteri rendelet szakszolgálati engedély meglétéhez köti. A felperes és a tanúként meghallgatott személyek is egyértelműen nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy a felperes nem többszemélyzetű légi járművön dolgozott és szakszolgálati engedéllyel nem rendelkezett. A perben a felperesnek nem sikerült azt bizonyítania, hogy az alperes határozata jogszabálysértő, mert maga is elismerte, hogy 1980. és 1991. közötti időben nem többszemélyzetű légi járművön, annak vezetéséhez, irányításához és légi üzemeltetéséhez előírt navigációs feladatokat látott el, amely munkakör betöltéséhez szakszolgálati engedély szükséges. A tíz év korkedvezményre jogosító szolgálati idővel a felperes nem rendelkezik, ezért előrehozott öregségi nyugdíjra 60. életévének betöltésekor (2007. szeptember 15.) lesz jogosult.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő határozat hozatalát. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértő, mert a megyei bíróság nem fogadta el korkedvezményes időnek az általa végzett navigátori (légi megfigyelői) munkát. A szakszolgálati engedély beszerzését a munkáltatója mulasztotta el. Előadta, hogy az általa végzett munka a Vhr. 2. §-ának (1) bekezdése, illetőleg 1. számú melléklete alapján korkedvezményre jogosító munkakör, eltérés csak az elnevezésben mutatkozik, maga a munkakör a munkaköri leírásból megállapíthatóan a jegyzékben felsorolt munkakörrel azonos. A meghallgatott tanúk megerősítették, hogy ebben a munkakörben senki nem rendelkezett szakszolgálati engedéllyel a munkáltatónál, ennek ellenére repültek és ezért járt a bérpótlék is. Az 5/2001. (II. 6.) KöViM rendelet 5. §-ának (4) bekezdése szerint munkaviszony keretében végzett szakszolgálati tevékenység ellátásához szükséges feltételeket a munkáltató köteles biztosítani. Végül hivatkozott a felperes az 1993. évi XCIII. törvény végrehajtásáról szóló 5/1993. MüM rendeletre is, amely szerint munkavédelmi szempontból a légi szállítás I. veszélyességi osztályba van sorolva.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Előadta, hogy a felperes munkaköre nem volt azonosítható a Vhr. 1. számú mellékletében nevesített navigátor munkakörrel, hiszen nem többszemélyzetű légi járművön végezte geodéziai megfigyelő tevékenységét és a vezetékrendszer levegőből történő ellenőrzéséhez nem volt szükség szakszolgálati engedélyre, így nem teljesült a másik feltétel sem.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Vhr. 1. számú mellékletének 12. pontja értelmében a navigátor korkedvezményre jogosító munkakör. A navigátor többszemélyzetű légi járművön annak vezetéséhez, irányításához és légi üzemeltetéséhez előírt navigációs feladatokat lát el a légi jármű üzemeltetési utasításában foglalt követelmények szerint.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló periratok alapján - egyezően a munkaügyi bírósággal - megállapította, hogy az alperesi társadalombiztosítási szervek a Vhr. vonatkozó rendelkezései alkalmazásával törvényes határozatot hoztak a felperes öregségi nyugdíj iránti igényének elutasításáról:
A felperes munkaköre nem felelt meg a Vhr. fentebb idézett rendelkezésében foglalt navigátori munkakörnek, mivel nem többszemélyzetű légi járművön dolgozott. A felperes munkaköre tehát a Vhr. mellékletében előírt feltétel (többszemélyzetű légi jármű) hiányában nem volt azonos a navigátori munkakörrel, a navigátori munkakör és az általa végzett munka között nem elnevezésbeli, hanem tartalmi eltérés volt.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmében foglaltakra utalással megjegyzi, hogy önmagában a munkavégzés átlagosnál veszélyesebb körülményei nem teszik lehetővé a navigátori munkakör megállapítását.
A munkaügyi bíróság a bizonyítékok okszerű, az iratok tartalmának megfelelő mérlegelésével állapította meg, hogy a felperes a vitatott időszakban nem korkedvezményre jogosító munkakört töltött be, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv/K.III.10.229/2007.)