adozona.hu
BH+ 2009.6.279
BH+ 2009.6.279
A hivatásos állomány tagjának illetménye csökkenhet, ha hat havi munkavégzés hiányában az éves teljesítményértékelésre nem kerül sor, és emiatt az illetményeltérítés nélküli illetményre jogosult [Hszt. 101. § (4) bekezdés, 245/F. § (6) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes pontosított keresetében 666 720 forint elmaradt illetmény és annak 2006. február 28-ától számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes parancsát hatályon kívül helyezte és kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 666 720 forint illetménykülönbözetet, valamint ennek 2006. február 28-ától 2006. június 30-áig járó késedelmi kamatát és 36 000 forint perköltséget.
Az ítéleti tényállás s...
BH+ 2009.6.279 A hivatásos állomány tagjának illetménye csökkenhet, ha hat havi munkavégzés hiányában az éves teljesítményértékelésre nem kerül sor, és emiatt az illetményeltérítés nélküli illetményre jogosult [Hszt. 101. § (4) bekezdés, 245/F. § (6) bekezdés].
A felperes pontosított keresetében 666 720 forint elmaradt illetmény és annak 2006. február 28-ától számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes parancsát hatályon kívül helyezte és kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 666 720 forint illetménykülönbözetet, valamint ennek 2006. február 28-ától 2006. június 30-áig járó késedelmi kamatát és 36 000 forint perköltséget.
Az ítéleti tényállás szerint az alperes a felperes illetményét 2004. január 1-jétől a 191 400 forint beosztási illetményt alapul véve 12 százalékos illetményeltérítéssel állapította meg. A felperes 2004. évben a május 9-étől június 9-éig terjedő idő kivételével különböző címeken nem teljesített szolgálatot (nem végzett munkát), ezért az alperes a teljesítményértékelését nem végezte el. 2005. január 1-jétől az alperes a felperes 191 400 forint beosztási illetményét 203 000 forintra emelte, amely a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyairól szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 100. § (1)-(5) bekezdésében szabályozott illetménynek felelt meg. A felperes illetményeltérítés nélküli illetménye így a pótlékokkal együtt a korábbi 286 123 forintról 275 405 forintra csökkent. A felperes szolgálati viszonya 2006. február 28-án megszűnt.
A munkaügyi bíróság idézte a Hszt. 101. § (4) bekezdését, mely szerint teljesítményértékeléstől függően a hivatásos állomány tagjának besorolás szerinti beosztási illetményét legfeljebb 30 százalékkal magasabban, illetve 20 százalékkal alacsonyabban állapítható meg. A Hszt. 245/F. § (6) bekezdése alapján nem kell alkalmazni a teljesítményértékelés szabályait, ha a hivatásos állomány tagja munkavégzésének időtartama a tárgyévben nem éri el a hat hónapot. Ebben az esetben a hivatásos állomány tagja a Hszt. 100. § szerinti illetményre jogosult.
A munkaügyi bíróság a hivatkozott jogszabályok összevetéséből arra következtetett, hogy az alperes a felperes személyi illetményét egyoldalúan nem csökkenthette. Megítélése szerint a felperes a részére korábban megállapított magasabb összegű illetményre mindaddig jogosult, amíg az alperes annak csökkentését teljesítményértékeléssel nem tudja alátámasztani.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a felperes keresetét elutasította.
A jogerős ítélet indokolása szerint a Hszt. 101. § (4) bekezdésének alkalmazására csak a teljesítményértékelés ad lehetőséget, és teljesítményértékelés hiányában a Hszt. 245/F. § (6) bekezdése értelmében a hivatásos állomány tagja a Hszt. 100. § szerinti illetményre jogosult. Miután a törvény alapján a tárgyév vonatkozásában a felperes esetében teljesítményértékelés nem történt, az alperes a 2005. évi illetményt jogszabálysértés nélkül állapította meg a Hszt. 100. §-a alapján.
Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére, a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Érvelése szerint a perbeli esetre a Hszt. 245/F. § (6) bekezdését és a Hszt. 101. § (4) bekezdését az elsőfokú bíróság alkalmazta megfelelően. A teljesítményértékeléstől függően a törvény valóban lehetővé teszi a pozitív és negatív irányú illetményeltérítést, azonban nincs olyan törvényi előírás, amely a teljesítményértékelés érvényességét egy évre korlátozná és kimondaná, hogy az újabb teljesítményértékelés meghiúsulása esetén a korábbi teljesítményértékelést ne lehetne figyelembe venni.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Hszt. 99. §-ának (1) bekezdése szerint a hivatásos állomány tagja havi illetményre jogosult. Az illetmény beosztás és rendfokozati illetményből, illetménykiegészítésből valamint illetménypótlékokból áll.
A beosztási illetmény megállapítását a Hszt. 100. §-a, valamint 101. §-a szabályozza. A Hszt. 101. § (4) bekezdése lehetővé teszi, hogy az állományilletékes parancsnok a meghatározott személyi juttatások előirányzatán belül a 245/F. §-ban szabályozott teljesítményértékeléstől függően a hivatásos állomány tagjának besorolás szerinti beosztási illetményét legfeljebb 30 százalékkal magasabban, illetve 20 százalékkal alacsonyabban állapítsa meg. A Hszt. 245/F. § (1) bekezdése szerint a hivatásos állomány tagjának munka teljesítményét az adott fegyveres szerv kiemelt céljának és az érintett munkakörének figyelembevételével meghatározott teljesítménykövetelmények alapján az állományilletékes parancsnok mérlegelési jogkörében eljárva, évenként írásban értékeli. E jogszabályi rendelkezésből következően nem megalapozott a felperesnek az a felülvizsgálati érvelése, miszerint nincs olyan törvényi rendelkezés, amely a teljesítményértékelés érvényességét egy évre korlátozná.
A Hszt. 101. § (4) bekezdése az illetményeltérítés lehetőségét az évenként elkészítendő teljesítményértékeléshez köti. A törvény ugyanakkor nyilvánvalóan garanciális okokból kizárja a teljesítményértékelést, ha a hivatásos állomány tagjának munkavégzése a tárgyévben nem éri el a hat hónapot, de egyidejűleg rendelkezik a hivatásos állomány tagját ez esetben megillető illetményről. Eszerint, ha a hivatásos állomány tagja munkavégzésének időtartama a tárgyévben nem éri el a hat hónapot, a Hszt. 100. §-a szerinti illetményre jogosult.
A perbeli esetben tehát a munkáltató intézkedése nem minősül az illetmény jogellenes, egyoldalú csökkentésének, mivel törvényen alapuló teljesítményértékelés hiányában a Hszt. 245/F. § (6) bekezdésében kötelezően előírt illetmény-megállapítás alkalmazására került sor. A felperes pedig a perben azt nem vitatta, hogy a megállapított illetményének mértéke a Hszt. 100. §-ában foglaltak szerint számított illetmény összegének megfelelt. A törvény az illetményről a teljesítményértékelés elkészítésének akadálya esetére eltérést nem engedően rendelkezik. Ez a rendelkezés a korábban negatív eltérésben részesült személyre is irányadó, akinél a hivatkozott jogszabály alkalmazása az illetmény emelkedését jelentheti, míg a felperesnél, aki korábban pozitív eltérítésben részesült, az illetmény összegének csökkenését eredményezte.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdésében foglaltak alkalmazásával jogszabálysértés hiányában hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.11.075/2007.)