adozona.hu
EH 2008.1812
EH 2008.1812
Ha a munkáltatónál foglalkoztatott munkavállalók létszáma az ötven főt eléri, a munkavédelmi képviselő választás megtartása kötelező, a munkáltató annak lebonyolítását, feltételeinek biztosítását nem mellőzheti arra hivatkozva, hogy a munkavállalók a választást nem kezdeményezték [1993. évi XCIII. törvény 70/A. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes felügyelősége a Hipermarketnél 2006. március 1-jén lefolytatott munkaügyi ellenőrzés alapján hozott határozatával kötelezte a felperest munkáltatót, hogy a munkavédelmi képviselő választás lebonyolításának feltételeit.
A határozatát azzal indokolta, hogy az alperes megszegte az 1993. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Mvt.) 70/A. § (1) bekezdés a) pontját, mert a munkavédelmi képviselő választás lebonyolítására nem került sor, a választás feltételeit a munkáltató nem teremtette meg...
EH 2008.1812 Ha a munkáltatónál foglalkoztatott munkavállalók létszáma az ötven főt eléri, a munkavédelmi képviselő választás megtartása kötelező, a munkáltató annak lebonyolítását, feltételeinek biztosítását nem mellőzheti arra hivatkozva, hogy a munkavállalók a választást nem kezdeményezték [1993. évi XCIII. törvény 70/A. §].
Az alperes felügyelősége a Hipermarketnél 2006. március 1-jén lefolytatott munkaügyi ellenőrzés alapján hozott határozatával kötelezte a felperest munkáltatót, hogy a munkavédelmi képviselő választás lebonyolításának feltételeit.A határozatát azzal indokolta, hogy az alperes megszegte az 1993. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Mvt.) 70/A. § (1) bekezdés a) pontját, mert a munkavédelmi képviselő választás lebonyolítására nem került sor, a választás feltételeit a munkáltató nem teremtette meg.
A felperes fellebbezése folytán hozott másodfokú határozat helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Az indokolás szerint az Mvt. 70/A. § (1) bekezdés a) pontja alapján kötelező a munkavédelmi képviselő választása a vizsgált felperesi egységben, és mivel a választás megszervezése, lebonyolítása a feltételek biztosítása mindenképpen a munkáltató kötelezettsége, a vele szemben hozott határozat jogszerű.
A felperes keresetében kérte a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint jogszabályi kötelezés nincs arra nézve, hogy a munkáltató köteles a munkavállalókat a munkavédelmi képviselő választásával kapcsolatos jogaikra kioktatni, a dolgozók kezdeményezése hiányában nem lehet a munkáltató feladata a választás megszervezése, lebonyolítása.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolása szerint az Mvt. 70/A. § (1) bekezdés a) pontja, illetve (3) bekezdése értelmében a munkavállalók döntésén alapul, hogy élnek-e a törvényben biztosított jogaikkal, a munkáltató kötelezettsége arra nem terjed ki, hogy ezt kezdeményezze, illetve a munkáltatónál működő szakszervezet erre kioktassa.
A rendelkezésre álló adatokból a bíróság megállapította, hogy a felperesnél a dolgozók és a szakszervezet sem kezdeményezte, hogy e jogosítványával élni kíván, így a felperest nem terheli mulasztás a választás lebonyolításával kapcsolatban.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, felperes keresetének elutasítását kérte téves jogszabály-értelmezésre hivatkozva. Álláspontja szerint a munkáltató hivatalból, dolgozói kezdeményezés nélkül maga köteles a munkavédelmi képviselő, képviselők választásának lebonyolításáról gondoskodni. Ezt az álláspontját támasztja alá az Mvt. 6. §-ában előírt együttműködési kötelezettség is. Az Mvt. 54. § (7) bekezdése a) pontja alapján pedig a munkáltató köteles a szükséges tájékoztatást megadni a munkavállalóknak a biztonságos munkavégzés érdekében. A munkáltatói mulasztás következménye a hatósági kötelezés.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását és az alperes felülvizsgálati eljárási költségben marasztalását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az Mvt. 70/A. § (1) bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy munkavédelmi képviselő választást kell tartani minden olyan munkáltatónál, ahol a Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó munkavállalók létszáma legalább ötven fő. A választás megtartásának lebonyolítása, a feltételek biztosítása a munkáltató kötelezettsége.
Az előbbi szabály alapján a felperesnél munkavédelmi képviselő választást kell tartani, mert a törvény hivatkozott rendelkezése a választás megtartását kötelezővé teszi a munkavállalók létszámára tekintettel. Minthogy a választás megtartása kötelező, és a választás megtartásának lebonyolítását és a feltételek biztosítását a törvény kifejezetten a munkáltató kötelezettségeként írja elő, a felperes nem hivatkozhat arra, hogy e kötelezettség csak akkor terheli, ha a munkavállalók a választási jogosultságukkal élni kívánnak. Az a körülmény, hogy a munkavállalók az őket megillető e jog gyakorlásával kívánnak-e élni, a megtartott választás érvényességét, illetve eredményességét befolyásolja [az Mvt. 70/A. § (3) bekezdése értelmében megfelelően alkalmazandó Mt. 51-51/A. §].
Téves tehát az a jogszabály-értelmezés, miszerint a munkáltatót a választás megtartásának lebonyolítására vonatkozó kötelezettség csak akkor terheli, ha a választást a munkavállalók vagy a szakszervezet kezdeményezi. A törvény érintett rendelkezése ugyanis ilyen feltételt nem szab.
A kifejtett jogértelmezést támasztja alá egyébként az Mvt. módosításáról szóló 2004. évi XI. törvény 34. § (4) bekezdése is, amely úgy rendelkezik, hogy annál a munkáltatónál, ahol a munkavállalók létszáma legalább 50 fő és nem működik munkavédelmi képviselő, e törvény hatálybalépésétől számított 6 hónapon belül meg kell tartani a munkavédelmi képviselő választást. Továbbá ugyancsak ezt igazolja a jogfejlődés, a 2007. évi CLXI. törvény 8. § (1) bekezdésével módosított Mvt. 70/A. § (1) bekezdés b) pontja, amely az 50 főnél kevesebb munkavállalót foglalkoztató munkáltatók esetében teszi a választás megtartását a szakszervezet, üzemi tanács, illetve a munkavállalók kezdeményezésétől függően kötelezővé.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján az Mvt. 70/A. § (1) bekezdésébe ütköző jogszabálysértés folytán hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.411/2007.)