adozona.hu
EH 2008.1798
EH 2008.1798
Az üdülő-ingatlanra vonatkozó vagyonkezelői jog átadása tekintetében az üzemi tanácsot az együttdöntési jog megillette [Mt. 65. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező előadása szerint a kérelmezett zrt. 2005. decemberi privatizációja során egyebek között a kérelmezett kezelésében lévő egyes ingatlanok - ezek között két balatonlellei üdülő-ingatlan is - a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI) kezelésébe kerültek 2006. március 24-én. A kérelmező 2006. december 11-én előterjesztett kérelmében kérte a két megjelölt ingatlanra nézve a vagyonkezelői jog 2005. december 22-ei átadásáról szóló munkáltatói intézkedés érvénytelenné nyilvánítását.
A kérelme...
EH 2008.1798 Az üdülő-ingatlanra vonatkozó vagyonkezelői jog átadása tekintetében az üzemi tanácsot az együttdöntési jog megillette [Mt. 65. § (1) bekezdés].
A kérelmező előadása szerint a kérelmezett zrt. 2005. decemberi privatizációja során egyebek között a kérelmezett kezelésében lévő egyes ingatlanok - ezek között két balatonlellei üdülő-ingatlan is - a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI) kezelésébe kerültek 2006. március 24-én. A kérelmező 2006. december 11-én előterjesztett kérelmében kérte a két megjelölt ingatlanra nézve a vagyonkezelői jog 2005. december 22-ei átadásáról szóló munkáltatói intézkedés érvénytelenné nyilvánítását.A kérelmezett a kérelem elutasítását kérte.
A munkaügyi bíróság végzésével a kérelmet elutasította. Megállapította ugyanis, hogy az ingatlanok tekintetében a tulajdonosi jogokat gyakorló KVI a kezelői jogokat magához vonta és azokat privatizálta. Ehhez képest a kérelmezett a továbbiakban nem intézkedhetett az ingatlanok hasznosításáról, továbbá kérelmét a jogszabályban meghatározott 15 napos határidő elteltét követően terjesztette elő, ezért a kérelme alaptalan volt, illetve elkésett.
A munkaügyi bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezést terjesztett elő, amelyben a végzés megváltoztatásával a munkáltatói intézkedés érvénytelenségének megállapítását, esetleg új eljárás elrendelését kérte.
A másodfokú bíróság végzésével a munkaügyi bíróság végzését helybenhagyta. A végzés indokolása szerint a kérelmezettet megillette a két balatonlellei üdülő-ingatlan feletti korlátozott rendelkezési jog. A kérelmezettnek azonban ez a joga 2006. március 24-ével megszűnt anélkül, hogy ez a kérelmezett által az ingatlanok hasznosításáról hozott döntésnek minősülne, ezért a kérelem alaptalan volt.
A másodfokú végzés ellen, annak megváltoztatása, illetve hatályon kívül helyezése iránt a kérelmező felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő az Mt. 65. § (1) bekezdése megsértésére hivatkozva. A kérelem indokolása szerint a megjelölt ingatlanok megállapodással, egyetértéssel kerültek a tulajdonosi jogokat gyakorló szervhez anélkül, hogy az üzemi tanács jogai kellő védelemben részesültek volna. A felülvizsgálati kérelem további okfejtése szerint hasznosításon az ingatlanhasználat átengedését is érteni kell, amelyhez az üzemi tanács együttdöntése szükséges.
A kérelmezett nem tett észrevételt.
A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos.
Ugyanezen felek között az üzemi tanács jogával kapcsolatos perben a Legfelsőbb Bíróság már kifejtette, hogy a munkavállalók munkaviszonyával kapcsolatos jogot, kötelezettséget nemcsak a munkáltató, hanem kívülálló személy vagy szerv is gyakorolhat, akinek az intézkedése munkáltatói intézkedésnek minősül. Ennek megfelelően a véleményeztetési kötelezettség szempontjából a munkáltató privatizálására vonatkozó elképzelés munkáltatói intézkedés tervezetének minősül függetlenül attól, hogy annak kialakítására ki jogosult (Mfv. II. 10.898/2005/3.). Ez megfelelően irányadó az együttdöntési jogosultságra, illetve az e nélkül történt intézkedésre is [Mt. 65. § (1) bekezdése].
Ebből kiindulva a kérelmező üzemi tanácsot az ügyben szereplő ingatlanok hasznosítása tekintetében együttdöntési jog illette meg. Ezt a kérelmezőnek nem biztosították, a kérelmezett a vagyonkezelői jog átadásával kapcsolatban az Mt. 65. § (1) bekezdéséből folyó kötelezettségét nem teljesítette, emiatt az említett intézkedés érvénytelen (Mt. 67. §).
Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság végzését megváltoztatta, és megállapította, hogy a kérelmezett a két üdülő-ingatlan hasznosítása tekintetében a kérelmező együttdöntési jogát megsértette, emiatt a vitatott intézkedések érvénytelenek.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.526/2007.)