adozona.hu
BH+ 2009.3.136
BH+ 2009.3.136
Ha a kollektív szerződés a közalkalmazott végkielégítésének mértékét a törvénytől kedvezőbben határozza meg, a kollektív szerződés e rendelkezése jogszabályba ütköző volta miatt semmis, mert a közalkalmazotti jogviszony tekintetében a kollektív szerződés jogszabálytól eltérően, azzal ellentétesen nem rendelkezhet [Kjt. 2. § (2) bekezdés, 3. §, 37. § (6) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében az alperesnél 1998. augusztus 24-étől fennállt közalkalmazotti jogviszonyát 2005. július 7-ével megszüntető felmentés jogellenességének megállapítását és annak jogkövetkezményeként 12 havi átlagkereset, szabadságmegváltás és további 2 havi végkielégítés megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2005. július 7. napjával jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Emiatt a bíróság a Ktv. 34. §-a (4) bekezdé...
BH+ 2009.3.136 Ha a kollektív szerződés a közalkalmazott végkielégítésének mértékét a törvénytől kedvezőbben határozza meg, a kollektív szerződés e rendelkezése jogszabályba ütköző volta miatt semmis, mert a közalkalmazotti jogviszony tekintetében a kollektív szerződés jogszabálytól eltérően, azzal ellentétesen nem rendelkezhet [Kjt. 2. § (2) bekezdés, 3. §, 37. § (6) bekezdés].
A felperes keresetében az alperesnél 1998. augusztus 24-étől fennállt közalkalmazotti jogviszonyát 2005. július 7-ével megszüntető felmentés jogellenességének megállapítását és annak jogkövetkezményeként 12 havi átlagkereset, szabadságmegváltás és további 2 havi végkielégítés megfizetését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2005. július 7. napjával jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Emiatt a bíróság a Ktv. 34. §-a (4) bekezdése alapján hat havi átlagkeresetnek megfelelő összeg, és a kollektív szerződés alapján további kéthavi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés (összegszerűen 475 614 Ft) megfizetésére kötelezte az alperest.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezet rendelkezéseit helybenhagyta. Az ítélet indokolása szerint a további 2 havi végkielégítésre való jogosultságot megállapító kollektív szerződéses rendelkezés semmisségére alperes alaptalanul hivatkozott.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben a Ktv. 2. § (2)-(3) bekezdésébe, 3. §-ába és 37. § (6) bekezdés b) pontjába ütköző jogszabálysértésre hivatkozva a kéthavi átlagkeresetnek megfelelő további végkielégítés megfizetésére kötelezését sérelmezte. Ebben a részében az ítélet hatályon kívül helyezését, e kereseti kérelem elutasítását, és felperesnek a felülvizsgálati eljárás költségeiben történő marasztalását kérte.
A felülvizsgálati kérelem a következők szerint részben alapos.
A Kjt. 37. § (6) bekezdése szerint a közalkalmazott végkielégítésének mértéke legalább 5 év közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő esetén 2 havi [b) pont], legalább 8 év esetén 3 havi [c) pont] átlagkeresetnek megfelelő összeg.
A Kjt. 2. § (2) bekezdése alapján a kollektív szerződés jogszabállyal nem lehet ellentétes; az a rendelkezés, amely a tilalomba ütközik, semmis.
A Kjt. 3. §-a a közalkalmazotti jogviszony tekintetében kizárja az Mt. 13. §-a alkalmazását.
Az előbbiekből az következik, hogy az alperes kollektív szerződése 33.3 pontjában foglalt rendelkezés, amely a legalább 5 év közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő esetén a végkielégítés mértékét 4 havi átlagkereset összegében állapította meg, a Kjt. 37. § (6) bekezdésével ellentétes volta miatt semmis. Ezért a felperes erre igényét nem alapíthatta.
A Kjt. 34. § (3) bekezdése értelmében azonban a felperes közalkalmazotti jogviszonya a felmentés jogellenességét megállapító határozat jogerőre emelkedésének napján, 2007. november 15-én szűnt meg, így az 1998. augusztus 24-étől fennállt közalkalmazotti jogviszonyára tekintettel a törvény alapján 3 havi végkielégítésre jogosult. Ily módon a negyedik havi végkielégítés megfizetésére az alperest kötelező ítéleti rendelkezést a jogerős ítélet jogszabálysértően hagyta helyben.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a jogerős ítéletnek a felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletének érintett rendelkezését megváltoztatta, az alperes végkielégítés címén történt marasztalásának összegét 237.807 forintra mérsékelte. A jogerős ítéletet egyebekben nem érintette. (Legf.Bír. Mfv.II.10.149/2008.)