adozona.hu
BH+ 2009.2.89
BH+ 2009.2.89
I. Ha a fegyveres testület tagja a törvény rendelkezése alapján életkorára tekintettel mentesült a beosztására előírt iskolai végzettség (szakképzettség) megszerzésének kötelezettsége alól, ez nem biztosította a rendfokozatban való további előmenetelt is [Hszt. 330. § (1) bekezdés]. II. A kinevezés szerinti beosztása helyett magasabb beosztást ellátó fegyveres testületi tag, ha nem rendelkezik a magasabb beosztáshoz előírt iskolai végzettséggel, nem igényelheti a magasabb beosztás szerinti besorolást, de me
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a pontosított keresetében 2001. november 17-étől 2004. december 31-éig terjedő időre 2 034 635 forint illetménykülönbözet és ennek késedelmi kamata megfizetésére, valamint 2004. május 1-jétől alezredesi rendfokozatba történő előléptetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy 1998. július 1-jétől az eredeti beosztásának ellátása mellett osztályvezetői feladatok ellátásával bízták meg, és a 2004. december 12-én bekövetkezett nyugdíjba vonulásáig kizárólag ezt a feladatot látta...
BH+ 2009.2.89 I. Ha a fegyveres testület tagja a törvény rendelkezése alapján életkorára tekintettel mentesült a beosztására előírt iskolai végzettség (szakképzettség) megszerzésének kötelezettsége alól, ez nem biztosította a rendfokozatban való további előmenetelt is [Hszt. 330. § (1) bekezdés].
II. A kinevezés szerinti beosztása helyett magasabb beosztást ellátó fegyveres testületi tag, ha nem rendelkezik a magasabb beosztáshoz előírt iskolai végzettséggel, nem igényelheti a magasabb beosztás szerinti besorolást, de megilleti a kinevezés szerinti és a magasabb beosztás szerinti illetmény különbözete [Hszt. 50. § (3) bekezdés].
A felperes a pontosított keresetében 2001. november 17-étől 2004. december 31-éig terjedő időre 2 034 635 forint illetménykülönbözet és ennek késedelmi kamata megfizetésére, valamint 2004. május 1-jétől alezredesi rendfokozatba történő előléptetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy 1998. július 1-jétől az eredeti beosztásának ellátása mellett osztályvezetői feladatok ellátásával bízták meg, és a 2004. december 12-én bekövetkezett nyugdíjba vonulásáig kizárólag ezt a feladatot látta el. Ennek ellenére nem a ténylegesen ellátott beosztáshoz tartozó illetményben, hanem csupán helyettesítési díjban részesült, és a soron következő előléptetése is elmaradt.Az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes az osztályvezetői beosztás betöltéséhez, illetőleg a előléptetéshez szükséges iskolai végzettséggel nem rendelkezik, ezért a kereset elutasítását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetet elutasította. A megállapított tényállás szerint a felperes 1967 júliusa óta rendőr, közigazgatási technikumi érettségivel, felsőfokú államháztartási szakképesítéssel és tiszti vizsgával rendelkezik. Az alperes 1998. július 1-jétől kezdődően hat havi időtartamra ismétlődően, folyamatosan megbízta a kerületi Rendőrkapitányság V. O. osztályvezetői feladatainak ellátásával, amelyért a Hszt. 50. §-a alapján helyettesítési díjat fizetett. A felperes a beosztása szerint a B. Osztály B. Alosztály állományában csoportvezető, majd 2003. december 16-ától kiemelt főnyomozó volt. A belügyminiszter 1998. május 1-jétől kimagasló helytállásáért soron kívül őrnagyi rendfokozatba léptette elő. A felperes megbízása kezdetétől az eredeti beosztását nem látta el, munkaköri feladatát kizárólag a V. Osztály osztályvezetői feladatai képezték. A Hszt. 336. § (1) bekezdése alapján mentesült a Hszt. 72. §-ában meghatározott iskolai végzettségi (szakképesítési) követelmények alól, azonban egyetemi vagy főiskolai végzettség hiányában az általa ténylegesen betöltött munkakörbe az alperes nem nevezhette ki, és ugyanezen indoknál fogva a Hszt. 78. § (1) bekezdés szerint a soron következő rendfokozatba történő előléptetés feltételeivel sem rendelkezett. A bíróság ezért a keresetet nem találta alaposnak. Megállapította azonban azt, hogy az alperes a felperest helyettesítés címén nem a jogszabályoknak megfelelően bízta meg az osztályvezetői feladatok ellátásával.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel kiemelte, hogy a felperes a beosztásban és a rendfokozatban történő előmenetelhez szükséges iskolai végzettséggel nem rendelkezett, és a helyettesítési díj mellett történő foglalkoztatása a beleegyezésével történt.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében - tartalma szerint - a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a munkaügyi bíróság ítéletének megváltoztatását, és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. A Hszt. 50. § (3) bekezdése és a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 17. § (1) bekezdése megsértésére hivatkozott, mivel a megállapított tényállás szerint az eredeti beosztását ténylegesen nem látta el, így részére a megbízással betöltött beosztás szerinti illetmény jár. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a Hszt. 336. § (1) bekezdése alapján a Hszt. 72. §-ában meghatározott iskolai végzettségi (szakképesítési) követelmények alól mentesült, mert a törvény hatályba lépésekor a 45. életévét már betöltötte. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok nem vették figyelembe az iratok közt található állományparancsot, amelyben az alperes kiemelt főnyomozó beosztásba nevezte ki, és az okirat szerint az új beosztáshoz előírt képesítési követelményekkel rendelkezett, a következő rendfokozatba előrelépési idejét pedig 2004. május 1. napjában határozta meg.
A felülvizsgálati kérelem részben alapos.
A felperes illetménykülönbözet iránti igénye beosztási és rendfokozati illetménykülönbözetből [Hszt. 99. § (2) bekezdés] tevődik össze.
1.A rendfokozati illetménykülönbözet szempontjából a munkaügyi bíróság helyesen állapította meg, hogy a Hszt. 78. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a felperes a soron következő rendfokozatba történő előlépés feltételeivel nem rendelkezett. A Hszt. 330. §-ának (1) bekezdése alapján a törvény hatályba lépésekor a 45 életévüket betöltött személyek a Hszt. 72. §-ában meghatározott iskolai végzettségi (szakképesítési) követelmények alól annyiban mentesültek, hogy az akkor betöltött beosztásukra előírt iskolai végzettség (szakképesítés) megszerzésére nem kötelezhették őket. A hivatkozott szabály azonban nem ad felmentést a beosztásban vagy a rendfokozatban való további előmenetel tekintetében. A jogerős ítélet ezért az alezredesi rendfokozatba történő előrelépésre és az ehhez fűződő 70.620 forint illetménykülönbözetre vonatkozó kereseti kérelmet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezést jogszabálysértés nélkül hagyta helyben.
2.A felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint [Pp. 275. § (1) bekezdés] a felperes hat hónapra szóló ismételt megbízás alapján 1998. július 1-jétől nyugdíjazásáig folyamatosan kizárólag a kerületi Rendőrkapitányság V. Osztályának osztályvezetői feladatait látta el a B. Osztály B. Alosztály állományába tartozó csoportvezetői, illetőleg kiemelt főnyomozói beosztása helyett. A felperes az illetménykülönbözetre vonatkozó igényét ezzel összefüggésben a Hszt. 50. §-ának (3) bekezdésére alapította, miszerint ha a megbízott személyt az eredeti beosztása ellátása alól mentesítették, részére a megbízással betöltött beosztás szerinti illetmény jár, amely nem lehet kevesebb az eredeti illetményénél. Jóllehet a felperest a megbízásról szóló parancsok az eredeti beosztásának ellátása alól nem mentesítették, ténylegesen azonban ez megtörtént, mert kizárólag az osztályvezetői feladatokat látta el. A Hszt. 50. § (1) bekezdése szerint az ideiglenesen megüresedett szolgálati beosztás ellátásával, illetőleg a szolgálati beosztás ellátásában tartósan akadályozott személy helyettesítésével, továbbá a hivatásos állomány tagjának szolgálati beosztásához nem tartozó feladatkör ellátásával a hivatásos állomány arra alkalmas tagja átmenetileg megbízható. A (2) bekezdés szerint ennek időtartama az egy évet nem haladhatja meg. Az alperes a felperest - jogellenesen - az egy évet meghaladó időn túl, évekig helyettesítési megbízással foglalkoztatta. Ha a fegyveres testület tagja az elöljáró parancsára olyan magasabb beosztást lát el, amelyhez egyébként nem rendelkezik az előírt iskolai végzettséggel, nem igényelheti a rendfokozatának megfelelő besorolási osztálytól eltérő besorolását. Ez azonban nem zárja ki, hogy az eltérő foglalkoztatásra tekintettel ne igényelhetne illetménykülönbözetet a magasabb beosztásban teljesített szolgálata alapján (BH 2000/178.).
Mindezekre figyelemmel felperest az osztályvezetői beosztás és a kinevezés szerinti beosztása közötti illetménykülönbözet megillette. Megállapítható, hogy a felperes e jogcímen összesen 1 964 015 forint megfizetését igényelte, ez az igény megfelel az alperes érdemi nyilatkozatában foglaltaknak.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a rendfokozati illetménykülönbözet illetve előléptetés iránti keresetet elutasító ítéleti rendelkezés helybenhagyása tekintetében a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta [Pp. 275. § (3) bekezdés], míg a beosztási illetménykülönbözet iránti igény elutasításának helybenhagyását, valamint a fellebbezési eljárási költséget illető részében a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte [Pp. 275. § (4) bekezdés], és a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatva kötelezte az alperest 1 964 015 forint illetménykülönbözet, valamint annak késedelmi kamata megfizetésére. (Legf.Bír. Mfv.II.10.517/2007.)