adozona.hu
BH 2009.2.59
BH 2009.2.59
A munkaviszony megszüntetésekor kiadandó iratok hiánya, illetve nem megfelelő tartalma a munkáltató kártérítési felelősségét megalapozhatja [Mt. 174. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes nem vagyoni kártérítésként 2 000 000 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperes nem adta ki, illetve hibásan, nem megfelelően kitöltve adta ki a munkaviszonya megszüntetéskor a szükséges igazolásokat, így iratok hiányában nem tudták alkalmazni, nem tudott elhelyezkedni.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes 2003. december 18-án rendkívüli felmo...
BH 2009.2.59 A munkaviszony megszüntetésekor kiadandó iratok hiánya, illetve nem megfelelő tartalma a munkáltató kártérítési felelősségét megalapozhatja [Mt. 174. §].
A felperes nem vagyoni kártérítésként 2 000 000 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperes nem adta ki, illetve hibásan, nem megfelelően kitöltve adta ki a munkaviszonya megszüntetéskor a szükséges igazolásokat, így iratok hiányában nem tudták alkalmazni, nem tudott elhelyezkedni.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes 2003. december 18-án rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát, a munkaügyi bíróság ítéletével megállapította a rendkívüli felmondás jogellenességét, és kötelezte az alperest - egyebek mellett - kártérítés megfizetésére. A másodfokú bíróság ítéletével akként változtatta meg az elsőfokú bíróság ítéletét, hogy az alperest további 200 000 forint kártérítés és kamata megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá a munkaviszony megszüntetésével kapcsolatos okiratok oly módon kiadására, mely szerint a megszüntetés jogcíme munkavállalói rendkívüli felmondás, az időpontja 2003. december 18-a. Az ítélet indokolása szerint a szükséges igazolásokat ekkor kellett volna kiadni, ehelyett arra két hónappal később, 2004. február 28-án került sor, ezért az alperes köteles volt kártérítést fizetni.
A felperes jelen keresetében azért igényelt nem vagyoni kártérítést, mivel álláspontja szerint az alperes nem adta ki az igazolásait, illetve változatlanul hibás tartalommal adta ki azokat, amely miatt nem tudott elhelyezkedni.
A munkaügyi bíróság szerint a felperes igénye tartalmát tekintve nem felelt meg a nem vagyoni kártérítés iránti követelés feltételeinek, hanem az igény valójában az Mt. 174. § (1) bekezdése szerinti kártérítési követelés. Ennek tárgyában a korábbi jogerős ítélet rendelkezett, a felperes részére a szükséges iratok kiadásra kerültek, a felperes így már el tudott volna helyezkedni, amire a korábbi jogerős ítélet is hivatkozott.
A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság egyetértett azzal, hogy a felperes kereseti igénye tartalmában vagyoni kárigénynek minősült, ennek tárgyában pedig a korábbi jogerős ítéletben már döntés született (ítélt dolog).
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítéletre kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet téves tényálláson alapul. A keresete nem az iratok kiadása hiányára, hanem a kiadott iratok meg nem felelőségére, az ennek következtében előállt kárra vonatkozott, ezért az ítélt dologra hivatkozás alaptalan. A hibás iratok miatt nem tudott elhelyezkedni, mivel csak a hibátlanul kiállított iratok felelnek meg az Mt. 97. §-ának. A felperes szerint mindezek miatt "individuális szabadsághoz való joga" sérült.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem nyújtott be.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes 2003. december 18-án kelt rendkívüli felmondását elbíráló korábbi jogerős ítéletében a másodfokú bíróság a munkaviszony megszüntetésével összefüggő iratok késedelmes kiadása miatt kötelezte az alperest 200 000 forint kár megtérítésére. Megállapította, hogy az alperes a jogszabályban előírt igazolásokat 2004. február 28-án kiadta, így a felperes 2004. március 1-jétől már saját felróható magatartása miatt nem helyezkedett el, az elhelyezkedésben az alperes által ténylegesen kiadott iratok sérelmezett tartalma - bizonyítottan - nem akadályozta.
A felperes keresetében és perbeli nyilatkozataiban egyaránt hivatkozott az iratok kiadásának elmulasztására, és a hiányos tartalomra. 2006. május 12-ei beadványában előadta, hogy "sajnos az igazolásokat volt munkáltatóm a mai napig nem adta ki". Az emiatti elhelyezkedése meghiúsulása bizonyítékaként csatolt okiratok (a munkaügyi központ közvetítő lapja, S. I. munkáltató nyilatkozata) ugyancsak az alperesi igazolások hiányát jelölik meg az alkalmazása elmaradásának okaként. S. I. tanúként megerősítette, hogy az alperes által kiállítandó iratok hiányoztak a felperes alkalmazásához, mivel a nála történt jelentkezéskor azt a tájékoztatást kapta a felperestől, miszerint az iratok nincsenek a birtokában. A munkaügyi bíróság által 2006. június 20-án tartott tárgyaláson az alperes nyilatkozatot tett, hogy amennyiben a felperes átadja a részére a sérelmes igazolást, azt kijavítja, a felperes ettől azonban elzárkózott ("Nem vagyok hajlandó kiadni a munkaügyi iratokat a kezemből, mert az ügyben már végrehajtás van folyamatban").
Az előbbiek alapján az eljárt bíróságok megalapozottan utasították el a felperes keresetét. A felperes nem vagyoni kárt nem bizonyított, a keresete a per adatai szerint ténybelileg sem volt megalapozott, amint erre az első- és a másodfokú bíróság helytállóan hivatkozott, továbbá a megállapított tényállás a korábbi ítéleteken, a felperes nyilatkozatain és bizonyítékain alapult [Pp. 164. § (1) bekezdés, 206. § (1) bekezdés]. A felperes felülvizsgálati kérelme alaptalanul sérelmezte az ítélt dologra utalást is (Pp. 229. §).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott törvénysértés hiányában - hatályában fenntartotta [Pp. 275. § (3) bekezdés].
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.284/2007.)