adozona.hu
BH+ 2009.1.41
BH+ 2009.1.41
1996. szeptember 1-je - az 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) hatályba lépése - után létesített szolgálati viszony esetén a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati időbe a munkaviszony ideje nem számítható be. Ha azonban a hivatásos állomány tagja a törvény hatályba lépése előtt már állt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban, és akkor a szolgálati idejébe a munkaviszonyát beszámították, a törvény hatályba lépése előtt a szolgálati viszonyba így beszámított munkaviszony ideje a szolg
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A szabálysértési főelőadóként szolgálatot teljesítő rendőrszázados rendfokozatú felperes 2006. február 7-én 25 éves szolgálati viszonyban töltött idő alapján jubileumi jutalom kifizetését kérte. Miután a kapitányságvezető arról tájékoztatta, hogy a jubileumi jutalom kifizetéséhez szükséges szolgálati idővel nem rendelkezik, a felperes szolgálati panaszt terjesztett elő a szolgálati viszonyban töltött idő módosítása, a 25 éves jubileumi jutalom kifizetése és pótszabadság utólagos kiadása iránt...
BH+ 2009.1.41 1996. szeptember 1-je - az 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) hatályba lépése - után létesített szolgálati viszony esetén a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati időbe a munkaviszony ideje nem számítható be. Ha azonban a hivatásos állomány tagja a törvény hatályba lépése előtt már állt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban, és akkor a szolgálati idejébe a munkaviszonyát beszámították, a törvény hatályba lépése előtt a szolgálati viszonyba így beszámított munkaviszony ideje a szolgálati idő részét képezi [Hszt. 326. § (1)-(2) bekezdés, 328. § (1) és (4) bekezdés].
A szabálysértési főelőadóként szolgálatot teljesítő rendőrszázados rendfokozatú felperes 2006. február 7-én 25 éves szolgálati viszonyban töltött idő alapján jubileumi jutalom kifizetését kérte. Miután a kapitányságvezető arról tájékoztatta, hogy a jubileumi jutalom kifizetéséhez szükséges szolgálati idővel nem rendelkezik, a felperes szolgálati panaszt terjesztett elő a szolgálati viszonyban töltött idő módosítása, a 25 éves jubileumi jutalom kifizetése és pótszabadság utólagos kiadása iránt, amelyet azonban az alperes elutasított.A felperes pontosított keresetében a jubileumi jutalomra és a pótszabadságra jogosultság szempontjából a szolgálati idő kezdő időpontját 1978. szeptember 25. napjában kérte megállapítani, és 25 éves jubileumi jutalom címén kéthavi távolléti díjnak megfelelő 423 852 forint és késedelmi kamata kifizetésére, valamint 11 nap pótszabadság kiadására kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy 1990. június 1-jétől dolgozik az alperesnél, először közalkalmazotti jogviszonyban, 1999. március 1-jétől pedig az állomány hivatásos tagjaként. Ezt megelőzően elismert munkaviszonyban töltött idejének kezdete 1978. szeptember 25-e. A belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek, valamint az önkormányzati tűzoltóság szolgálati viszonyban álló tagjai szolgálati viszonyának egyes kérdéseiről és a személyügyi igazgatás rendjéről szóló 9/1997. (II. 12.) BM rendelet (továbbiakban: R.) 2. § a), ab) pontjára hivatkozott, miszerint a jubileumi jutalom és a pótszabadság mértéke szempontjából beszámítható a Hszt. hatályba lépése után állományba kerültek esetében - többek között - a munkaviszonyban töltött idő. Ennek alapján a két járandóság szempontjából, megítélése szerint, az 1978. szeptember 25-e és az 1990. június 1-je közti idő is jogszerző időnek számít.
Az alperes a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 326. § (2) bekezdésére hivatkozással a kereset elutasítását kérte, mivel a törvény hatályba lépése után létesített szolgálati viszony esetén a munkaviszonyban töltött idő beszámítására a törvény szerint nincs lehetőség. Ezt az álláspontot támasztja alá a Hszt. 2003. évi módosítása folytán hatályba lépett Hszt. 328. § (4) bekezdése.
A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetet elutasította, mert a felperes szolgálati viszonya a Hszt. hatályba lépése után keletkezett, és a szolgálati idő számítása szempontjából a Hszt. 328. § (1) és (4) bekezdés szerint csak az alperesnél közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő vehető figyelembe, így további pótszabadságra és a jubileumi jutalomra nem jogosult.
A munkaügyi bíróság az indokolásában kitért arra is, hogy az R.a> 2003. szeptember 25-én hatályban volt R. 2. § a), ab) pontja alacsonyabb szintű jogszabályként a törvény hatályos szövegével ellentétesen rendelkezett.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének indokolását módosította azzal, hogy az R.a> 1999. december 21-étől 2005. augusztus 13-áig hatályos 2. § a) pont ab) alpontja csupán lehetőségként írta elő a Hszt. hatályba lépése után állományba kerültek esetében a munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban töltött valamennyi idő beszámíthatóságát, a felperes azonban ezen időszak alatt a munkaviszonyban töltött idejének beszámítását nem kérte. A 2006. február 7-én előterjesztett igényérvényesítésekor hatályos jogszabályok alapján pedig csupán az 1990. június 1. napjától kezdődő közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő beszámítására volt lehetőség. Ennek a 2003. szeptember 15-én kelt parancs eleget tett, és a végkielégítés, a jubileumi jutalom és a pótszabadság mértéke szempontjából a szolgálati idő kezdő időpontját 1999. március 1. napja helyett 1990. július 1. napjában állapította meg.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében - tartalma szerint - a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a munkaügyi bíróság ítéletének megváltoztatását és a keresetének helyt adó, valamint az alperest a költségekben marasztaló határozat meghozatalát kérte. Érvelése szerint az alperes a szolgálati idő megállapításánál kötelező beszámítási előírást a 2001. július 1-jétől hatályba lépett rendelkezések szerint nem alkalmazta, holott a rendelet az átmeneti szabályozás körében kimondta, hogy az R. 2. §-ának a 47/1999. (XII. 13.) BM rendelettel módosított rendelkezéseit - amennyiben az érintett számára előnyös - a Hszt. hatályba lépését követően kinevezett hivatásos állomány esetében is alkalmazni kell. Helyes értelmezése szerint a Hszt. 326. § (2) bekezdése, 328. § (1) bekezdése és (4) bekezdése, valamint a 14/2001. (VI. 29.) BM rendelet 32. § (1) bekezdése együttesen alkalmazandó, és azt az egységes elbírálási elvet fejezi ki, miszerint folyamatos továbbfoglalkoztatás esetében semmi nem indokolja a más foglalkoztatási törvény hatálya alá tartozó jogviszonyban töltött idő figyelmen kívül hagyását.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az irányadó tényállás szerint a felperes szolgálati viszonya a Hszt. hatályba lépése után, 1999. március 1-jén létesült, ezt megelőzően a fegyveres szervek állományában szolgálati viszonyban nem állt.
Az előbbiekből következően a szolgálati ideje számítására a Hszt. 326. § (2) bekezdését kell alkalmazni, miszerint a törvény hatályba lépése után létesített szolgálati viszony esetén a szolgálati viszonyban eltöltött időbe csak a 328. § (1) bekezdése szerint van helye beszámításnak. A 2003. július 1-jétől hatályos 328. § (4) bekezdés a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából a más közszolgálati (közalkalmazotti, köztisztviselői, bírói, ügyészi) jogviszonyból áthelyezettek, illetve közvetlenül kinevezettek esetében rendeli e közszolgálati jogviszonyok időtartamát is figyelembe venni. Ez utóbbi szabály alapján vette figyelembe az alperes a felperes 1990. június 1-jétől alperesnél fennállt közalkalmazotti jogviszonyát.
Az előbbi törvényi rendelkezések alapján felperes 1990. június 1-je előtt munkaviszonyban töltött ideje a szolgálati idejébe nem számítható be. Ez csak akkor lenne figyelembe vehető, ha a Hszt. hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött időbe nyert volna beszámítást [Hszt. 326. § (1) bekezdés, 1971. évi 10. tvr. 33. § (2) bekezdés a) pont]. Minthogy felperes a Hszt. hatályba lépése előtt nem állt a fegyveres szerveknél szolgálati viszonyban, ilyen beszámított szolgálati ideje nem lehetett.
Az R.a> rendelkezéseit a Hszt. előbbi szabályaival összhangban kell értelmezni. Ily módon az R. 2. § a) pontja, illetve ab) alpontja nem áll ellentétben a Hszt. rendelkezéseivel, amennyiben a Hszt. 326. § (1) bekezdése szerint a törvény hatályba lépése előtt szolgálati viszonyban eltöltött időbe már beszámított munkaviszony figyelembe vételére vonatkozik.
A felperesnek a Hszt. 326. § (2) bekezdése, 328. § (1) és (4) bekezdése rendelkezései alapján a jubileumi jutalom szempontjából figyelembe vehető szolgálati viszonyban töltött ideje mindössze 12 év 9 hónap és 25 nap volt, így a 25 jubileumi jutalomra és a hosszabb szolgálati idő alapján járó pótszabadságra jogosultságot nem szerzett.
A fentiekre figyelemmel a jogszabálysértés hiányában a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdésében foglaltak alkalmazásával a jogerős ítéletet - az indokolás fentiek szerinti kiegészítésével illetve módosításával - hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.841/2007.)